Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-10981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-10981/2020
г.Екатеринбург 26.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-302/2020 по исковому заявлению Козеродов В.Г. к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (электроснабжения), об исключении суммы задолженности, указанной в счетах на оплату, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Козеродов В.Г. на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 о передаче дела для рассмотрения по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Козеродов В.Г. обратился в Качканарский городской суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (электроснабжения), об исключении суммы задолженности, указанной в счетах на оплату, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец Козеродов В.Г. является собственником трехкомнатной квартиры в многоэтажном доме по адресу: г.( / / ). В данной квартире истец проживает периодически, оплату по счетам за электроэнергию осуществляет в полном объеме. По заявлению ответчика 14.01.2019 был выдан судебный приказ N 2-259/100-2019 мировым судьей судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи. Данный судебный приказ отменен, поскольку истец не имел долга по электроэнергии, и ему было неясно, откуда взялась такая огромная сумма задолженности 329625 руб. 09 коп. Также в отношении истца по заявлению ответчика был выдан еще один судебный приказ N 2-3131/100-2019 на сумму 50604 руб. 84 коп., который также был отменен по заявлению истца. На обращения истца с претензией, на основании чего ему начисляют такую сумму задолженности, ответа нет. Просил суд признать задолженность в сумме 452470 руб. 12 коп. по состоянию на 01.04.2020 отсутствующей и исключить о ней сведения из счета на оплату за март 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также стоимость юридических услуг.
Определением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 29.04.2020 вышеуказанный иск принят к производству, возбуждено гражданское дело.
Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.
С постановленным определением не согласился истец Козеродов В.Г., им подана частная жалоба с просьбой определение Качканарского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Качканарский городской суд Свердловской области.
В обоснование частной жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения ответчика, правила территориальной подсудности не были нарушены. Полагает, что предмет и основания иска, позиция, изложенная в исковом заявлении, указывают на наличие требований потребителя к исполнителю услуги по передаче электроэнергии, ненадлежащим образом исполняющему свою обязанность по начислению платы за фактически оказанную коммунальную услугу. Указывает, что были заявлены неимущественные требования о компенсации морального вреда. Полагает, что к данным отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, ни от кого из участников по делу не поступило, судебная коллегия определилао рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в единоличном составе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при определении подсудности иска необоснованно применены положения Закона "О защите прав потребителя", поскольку исходя из характера спора и заявленных Козеродовым В.Г. требований, он ставит вопрос о признании отсутствующей у него обязанности по оплате задолженности по электроснабжению; в сферу регулирования Закона "О защите прав потребителей" регулирование таких правоотношений не входит; требования о признании предоставленных услуг по электроснабжению некачественными истцом не заявлены и, пришел к выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности и должно рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия с приведенными судом первой инстанции в определении выводами не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса
На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Обращаясь с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" Козеродов В.Г. основывает заявленные им требования именно на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком нарушено его право как потребителя услуги электроснабжения путем неправомерного предъявления суммы задолженности за данную услугу.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с его преамбулой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (электроснабжения), об исключении суммы задолженности, указанной в счетах на оплату, компенсации морального вреда. Соответственно, из искового заявления усматривается, что ответчик оказывает истцу услуги для удовлетворения его личных, коммунально-бытовых нужд по электроснабжению, вследствие чего между сторонами возник спор.
Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в силу положения п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на обращение в суд по месту своего жительства. Из материалов усматривается, что место жительства истца относится к юрисдикции Качканарского городского суда Свердловской области.
Таким образом, в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Козеродова В.Г. мог быть предъявлен в суд по месту его жительства, был принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем определение от 10.06.2020 о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Качканарского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 о передаче дела для рассмотрения по подсудности - отменить.
Гражданское дело N 2-302/2020 по исковому заявлению Козеродова Вадима Геннадьевича к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (электроснабжения), об исключении суммы задолженности, указанной в счетах на оплату, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
