Определение Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-10981/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10981/2019
г. Нижний Новгород 17 сентября 2019 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Леонтенковой Е.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу Стрельцовой Н. А.
на решение Городецкого городского суд Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый элемент Деньги" к Стрельцовой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" обратилось в суд с иском к Стрельцовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 933,36 рублей, в том числе: сумма основного долга 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 933,36 руб., госпошлины в сумме 2 328 руб. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пятый элемент" и Стрельцова Н.А. заключили договор займа N N, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых от суммы займа.
По окончании срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не возвратил заем в предоставленном размере, а также проценты за пользование займом.
Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка N Городецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.
В погашение задолженности ответчиком были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 66,64 руб. оставшаяся часть задолженности до настоящего времени ответчиком истцу не погашена и составляет 70933,36 руб., в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Из письменного отзыва Стрельцовой Н.А. следует, что с исковыми требованиями истца она частично не согласна и просит отказать в иске в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 807 ГК РФ, ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учесть, что заявленные ко взысканию проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 933,36 руб. заявлены, фактически, за пределами срока действия краткосрочного договора займа (до ДД.ММ.ГГГГ), и указанный истцом порядок начисления противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Дело принято к рассмотрению и разрешено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (гл.21.1 ГПК РФ).
Решением Городецкого городского суд Нижегородской области от 17 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый элемент Деньги" к Стрельцовой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать со Стрельцовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Нижегородская <адрес>, <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи "Пятый элемент Деньги" задолженность по договору займа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 933 рубля 36 копеек, в том числе: сумма основного долга 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 933 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 328 рублей, всего 73 261 рубль 36 копеек.
В апелляционной жалобе Стрельцовой Н.А. содержатся требования об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемых процентов.
Заявитель выражает несогласие с размером взысканных по делу процентов за период после истечения срока договора - после ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на применении в данной части положений законодательства о микрофинансовых организациях.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Нижегородский областной суд не находит оснований к отмене постановленного решения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" в полном объеме, верно установил характер правоотношений сторон из договора микрозайма, юридически значимые обстоятельства дела, исходил из ненадлежащего исполнения Стрельцовой Н.А. договора.
Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доказательствами по делу подтверждается и судом первой инстанции установлено верно, что между ООО МКК "Пятый элемент" и Стрельцовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с условиями которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5 % годовых, в свою очередь, ответчик приняла на себя обязательства единовременно возвратить сумму займа в указанном размере и уплатить проценты в размере 6 720 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
Согласно п.3 договора займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных п. 4 настоящего договора (свыше трехкратного размера суммы займа).
Истец свои обязательства по договору исполнил, передав Стрельцовой Н.А. сумму займа в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения договора на указанных условиях и получения денежных средств ответчиком в судах двух инстанций не оспаривается.
Согласно расчету истца заемщик надлежащим образом условия договора не исполнила, сумма займа в срок не возвращена, со стороны заемщика после ДД.ММ.ГГГГ имело место частичное внесение денежных средств в погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 66,64 руб., оставшаяся часть задолженности не погашена и составляет 70933,36 руб., в том числе: сумма основного долга - 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 933,36 руб.
Наличие указанных погашений задолженности ответчик не опровергала, в судах двух инстанции собственного расчета задолженности, а равно и подтверждений погашения долга в большем объеме не представила, представленный расчет истца по порядку его осуществления и математически не опровергала.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении заемщиком условий договора займа, что влечет взыскание задолженности, размер взыскания определилв заявленной сумме 70 933,36 руб.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона, в частности приведенным нормам ГК РФ о договоре займа, а также не противоречат законодательству о микрофинансовых организациях на дату возникновения спорных правоотношений, отвечают обстоятельствам конкретного дела, правилам оценки доказательств.
Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с размером взысканных по делу процентов за период после истечения срока договора.
Однако при определении размера взыскания суд первой инстанции должным образом проанализировал обстоятельства конкретного спора в соотношении с законодательством о микрофинансовых организациях, представленные сторонами доказательства, права заемщика не нарушил.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Настоящий договор микрозайма заключен между ООО МКК "Пятый элемент" и Стрельцовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
По информации официального сайта Банка России для заключаемых в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 31 дня на сумму до 30000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 303,432%, предельное значение полной стоимости - в размере 404,564 %.
С учетом изложенного, суд второй инстанции констатирует, что при определении размера взыскания в части процентов, суд первой инстанции правомерно учел дату заключения спорного договора - ДД.ММ.ГГГГ, и действующие на момент его заключения нормы закона о микрофинансовой деятельности, пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер процентов основан на заключенном договоре, указанные в его тексте и согласованные сторонами процентная ставка, полная стоимость займа, а также рассчитанная на их основе сумма процентов ко взысканию в размере 40 933,36 руб. не противоречат законодательным ограничениям, требованиям закона о предельных значениях размера процентов за период после окончания срока договора.
Установленная договором сторон полная стоимость потребительского займа не превышает установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).
Суд второй инстанции принимает во внимание, что с учетом даты заключения договора законодательные ограничения суммы процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, применены быть не могут.
Правовые основания для освобождения ответчика от обязанности выплаты процентов за пользование займом за заявленный период отсутствуют.
Иных доводов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.
Таким образом, оспариваемое решение суда признается подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-330, 335.1 ГПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Городецкого городского суд Нижегородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой Н. А. без удовлетворения.
Судья Нижегородского областного суда Е.А. Леонтенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка