Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-10980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков, Е.В. Тукмановой, общества с ограниченной ответственностью "ГрандТехЛайн", - А.Р. Зиннатуллина на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Валиева Руслана Мирваезовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандТехЛайн" в пользу Валиева Руслана Мирваезовича в счет возмещения ущерба 22 733 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, дефектовку в размере 1 000 рублей, на услуги представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

Исковые требования Валиева Руслана Мирваезовича к Тукмановой Елене Вадимовне оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, Е.В. Тукмановой, общества с ограниченной ответственностью "ГрандТехЛайн", - А.Р. Зиннатуллина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Валиева обратилась в суд с исковым заявлением к Е.В. Тукмановой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявления указано, что 20 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "Ленд Ровер", с государственным регистрационным знаком .... принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГрандТехЛайн", под управлением Е.В. Тукмановой, и автомашины "Мазда 3", с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Р.М. Валиева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "Мазда 3" получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тукмановой Е.В.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N 5033391793.

Автогражданская ответственность истца застрахована не была.

24 августа 2020 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", 28 сентября 2020 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 86 600 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр экспертизы "Столица" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 235 514 рублей 76 копеек.

Истец просит взыскать разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 148 914 рублей 76 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 рублей, по плате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика было привлечено ООО "ГрандТехЛайн".

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 22 733 рублей, в остальной части требования поддержал.

Ответчик Тукманова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Тукмановой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что правовых оснований для взыскания суммы с ответчика не имеется, поскольку весь ущерб покрывается страховой суммой. Просил в иске отказать и распределить судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "ГрандТехЛайн" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков, Е.В. Тукмановой общества с ограниченной ответственностью "ГрандТехЛайн", - А.Р. Зиннатуллин, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что истцом не представлены доказательства невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, Е.В. Тукмановой, общества с ограниченной ответственностью "ГрандТехЛайн", - А.Р. Зиннатуллин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчиков, Е.В. Тукмановой общества с ограниченной ответственностью "ГрандТехЛайн", - А.Р. Зиннатуллина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ленд Ровер", с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего на праве собственности ООО "ГрандТехЛайн", под управлением Е.В. Тукмановой, и автомашины "Мазда 3", с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Р.М. Валиева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "Мазда 3" получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тукмановой Е.В., которая вину в этом признала и была привлечена постановлением N 1881021620200113512 от 20 августа 2020 года за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N 5033391793.

Автогражданская ответственность истца застрахована не была.

24 августа 2020 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", 28 сентября 2020 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 86 600 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Центр экспертизы "Столица" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 235 514 рублей 76 копеек.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба по ходатайству ответчика Е.В. Тукмановой была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспресс Оценка", согласно заключению которой из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 20 августа 2020 года, исключены повреждения двери задка в виде частичных деформаций, накладки двери задка в виде разрыва материала, бампера заднего в виде разрыва материала в правой части, которые были образованы ранее при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 3" государственный регистрационный знак В628СУ 716, с учетом износа составила 81 878 рублей, без учета износа 109 333 рубля.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем ущерб подлежал возмещению в размере 22 733 рублей.

Ответчики не оспаривали, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "ГрандТехЛайн" являлось собственником автомобиля "Ленд Ровер", а Е.В. Тукманова состояла в трудовых отношениях с названным обществом, о чем свидетельствуют справка и доверенность на управление автомобилем от юридического лица от 10 января 2020 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГрандТехЛайн" для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Е.В. Тукмановой в установленном законом порядке.

Однако, таких доказательств суду первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежали удовлетворению и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции к ООО "ГрандТехЛайн".