Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-10980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-10980/2020
г. Екатеринбург
17.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляевой Екатерины Петровны, Аляева Максима Анатольевича к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Касьяновой Светлане Геннадьевне о признании действий незаконными, об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе истцов на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Аляева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аляева Е.П., Аляев М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Верхнепышминскому РОСП УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, Касьяновой С.Г., в котором просили признать незаконными произведенные 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области действия по аресту и описи совместно нажитого имущества, по непредоставлению возможности ознакомления с материалами исполнительного производства N 25491/14/66023-ИП и невыдаче копии акта описи и ареста, а также исключить из акта описи и ареста и освободить от ареста микроволновую печь, духовой шкаф, комод для белья.
В обоснование заявленных требований указали, что в отношении Аляева М.А., являющегося должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является Касьянова С.Г., 28.10.2019 был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по месту проживания истцов, в том числе микроволновой печи, духового шкафа, используемых для приготовления пищи, в том числе, для несовершеннолетних детей, а также комода для белья, используемого для хранения белья детей, что нарушает права истцов и несовершеннолетних детей на удовлетворение естественных бытовых потребностей, получение горячего питания.
Ответчики иск не признали.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия должностных лиц Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области по не представлению Аляевой Е.П., Аляеву М.А. возможности ознакомления с материалами исполнительного производства N 25491/14/66023-ИП и невыдаче (ненаправлению) копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2019. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истцы просят решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аляев М.А. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Учитывая, что остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммами и почтовым извещением 24.07.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Аляева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 25491/14/66023-ИП, взыскателем по которому является Касьянова С.Г., должником - Аляев М.А., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего А., 28.10.2019 был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по месту жительства истцов по адресу: .... В акт включены микроволновая печь Samsung, оцененная в 1000 руб., духовой шкаф Samsung, оцененный в 5000 руб., два раскладных дивана, оцененные в 2000 руб. оба, стул компьютерный, оцененный в 300 руб., комод платяной, оцененный в 500 руб.
Также из материалов дела следует, что по указанному адресу с истцами проживают их несовершеннолетние дети.
По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 статьи 80 данного Закона также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Требование об освобождении имущества от ареста истцами заявлено только в отношении микроволновой печи и духового шкафа со ссылкой на их необходимость для приготовления пищи, в том числе детям, а также комода, в котором, по утверждению истцов, хранится детское белье. Помимо этого истцы ссылались на принадлежность данного имущества не только должнику по исполнительному производству Аляеву М.А., но и его супруге Аляевой Е.П.
Отказывая в удовлетворении данного требования, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем учтено наличие в квартире должника иного имущества, предназначенного для приготовления пищи, а именно стационарной плиты, а также иного имущества, предназначенного для хранения вещей, а именно шкафа для белья, в связи с чем оснований для освобождения от ареста микроволновой печи, духового шкафа и комода не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в части комода и микроволновой печи ввиду того, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.
В частности из материалов дела следует, что совместно с истцами проживают их несовершеннолетние дети, иного имущества, предназначенного для хранения детского белья, помимо арестованного комода, в квартире истцов не имеется. Платяной шкаф (шифоньер) в том числе данную функцию выполнять не может ввиду отсутствия в нем ящиков для белья. Доказательств наличия иных предметов мебели, предназначенных для хранения детского белья, ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стоимость указанного комода является малозначительной (500 руб.), в связи с чем его реализация с торгов существенно размер задолженности по алиментам не уменьшит. С учетом наличия в семье должника детей, супруги указанный предмет мебели с учетом указанных в совокупности обстоятельств, суду следовало признать предметом обычной домашней обстановки и обихода, на который в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть обращено взыскание по исполнительному документу. Данный комод можно отнести к минимально необходимому имуществу, требующемуся членам семьи должника и для обеспечения реальной возможности удовлетворения ими повседневных бытовых потребностей в гигиене.
К такому же предмету, обеспечивающему потребности в питании, следовало отнести и микроволновую печь стоимостью 1000 руб. Данный вывод следует из того, что как пояснил истец, в квартире, где проживает он и его семья, установлена не стационарная плита, а газовая варочная поверхность, что также следует из объяснений Касьяновой С.Г., поэтому в случае изъятия микроволновой печи дети лишатся возможности самостоятельно разогревать себе пищу. Использование же детьми газа в целях противопожарной безопасности запрещено. Стоимость же указанного имущества также является малозначительной и к существенному снижению задолженности должника не приведет.
Учитывая в совокупности обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что микроволновая печь и комод являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание, поскольку они прочно вошли в жизнь членов данной семьи, служат для приготовления и приема пищи, в том числе детьми, и размещения детских вещей, чем обеспечивают реальную возможность удовлетворения ими повседневных бытовых потребностей в гигиене и пище.
Сохранение указанного имущества в семье должника приведет лишь к сохранению баланса интересов должника и взыскателя, которая своих возражений против исключения указанного имущества из акта описи и ареста не выразила.
Поскольку обращение взыскания на микроволновую печь и комод в рамках исполнительного производства приведет к нарушению прав истцов и проживающих с ними детей, на основании абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на них обращено быть не может, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части. В связи с этим в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене, а требование истцов об освобождении от ареста микроволновой печи и комода - удовлетворению.
Оснований же для удовлетворения требований в части освобождения от ареста духового шкафа вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.
С учетом наличия в семье варочной поверхности, микроволновой печи истцы и их дети не лишены возможности приготовления пищи.
Доводы о принадлежности духового шкафа исключительно Аляевой Е.П. своего подтверждения не нашли, на что верно указано судом. Инструкция для пользования встроенным духовым шкафом и сертификат, в котором указано, что он изготовлен 15.02.2011, сами по себе, в отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения, не могут служить доказательствами его приобретения Аляевой Е.П. до брака с Аляевым М.А., заключенным в 2014 г., поскольку духовой шкаф мог быть приобретен и после заключения брака. Кроме того, по утверждению Касьяновой С.Г., данный духовой шкаф был приобретен ею и Аляевым М.А. в период их брака.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования об освобождении от ареста духового шкафа отмене не подлежит.
В остальной части решение сторонами не обжаловано.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Аляевой Екатерины Петровны и Аляева Максима Анатольевича об освобождении от ареста микроволновой печи и комода отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым исключить из акта описи и ареста и освободить от ареста, совершенного судебным приставом исполнителем 28.10.2019, микроволновую печь и комод для белья.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Некрасова А.С.
Судья
Зайцева В.А.
Судья
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
