Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10980/2019
г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т. А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д. В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ершовой Г. А. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июля 2019 года об обеспечении иска
Ершовой Г. А. к Кузнецову В. П. о признании права собственности на земельные участки с расположенным на одном из них недостроенным жилым домом.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Ершова Г.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.П. о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), находящийся по адресу: Нижегородская <адрес>, в <адрес>, участок N, с расположенным недостроенным жилым домом, состоящим из <данные изъяты>
Одновременно истец просила суд принять меры по обеспечению иска в виде: ареста, запрета на осуществление регистрационных действий, запрета на право пользования, запрета на отчуждение, запрета на все виды рекламы с целью продажи недвижимого имущества принадлежащего Кузнецову В.П.: земельного участка, площадью <данные изъяты>, а также запрета осуществления любых действий в отношение объекта незавершенного строительства жилого дома - <данные изъяты> участок N, принадлежащего Кузнецову В.П.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июля 2019 года постановлено:
Ходатайство Ершовой Г.А. удовлетворить частично.
В обеспечение иска Ершовой Г. А. к Кузнецову В. П. о признании права собственности на земельные участки с расположенным на одном из них недостроенным жилым домом:
- наложить арест на земельный участок площадью <данные изъяты>, участок <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты>
- запретить Кузнецову В. П. отчуждать и совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов, а также размещать все виды рекламы с целью продажи данного недвижимого имущества.
В удовлетворении заявления Ершовой Г.А. о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета Кузнецову В. П. права пользования, запрета на осуществление любых действий в отношении объекта незавершенного строительства жилого дома - недостроенного жилого дома, отказать.
В частной жалобе Ершовой Г.А. содержится требование об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кузнецову В.П. на осуществление действий в отношении объекта незавершенного строительством жилого дома.
Заявитель настаивает на необходимости принятия в отношении объекта незавершенного строительством жилого дома обеспечительных мер в виде запрета ответчику сноса, разбора, передвижения и продажи как в целом, так и в совокупности строительных материалов данного объекта. Считает, что судом нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер.
Просит принять во внимание, что в оспариваемом определении данные требования заявителя поименованы, в то время как в резолютивной части отражен лишь отказ в наложении обеспечительных мер в общей формулировке - на ограничение пользования Кузнецовым В.П. данным имуществом.
Заявитель настаивает, что ответчик имеет намерение разобрать спорный объект незавершенного строительства и реализовать по частям как строительный материал. В то время как данный объект является предметом спора сторон, и его утрата в натуре повлечет невозможность исполнения решения суда в будущем.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Указанный перечень исчерпывающим не является.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При принятии мер обеспечения иска судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решить вопрос, какая именно мера (совокупность мер) и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.
Удовлетворяя частично заявление Ершовой Г.А. о применении мер по обеспечению иска по настоящему делу, судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на спорный земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, с расположенным недостроенным жилым домом, земельный участок, площадью <данные изъяты>., запрета Кузнецову В.П. отчуждать и совершать регистрационные действия в отношении данных объектов, а также размещать все виды рекламы с целью продажи данного имущества, отказал в удовлетворении заявления Ершовой Г.А. об обеспечения иска в большем объеме в отношении объекта незавершенного строительством жилого дома.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они приведенным нормам процессуального закона не противоречат, отвечают обстоятельствам конкретного дела.
Оценивая доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
На этапе заявления иска, подготовки дела к разбирательству, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о запрете ответчику пользования недостроенным объектом (домом), запрете осуществления любых действий в отношении данного имущества, в том числе разбор, передвижение объекта, являются чрезмерными.
Судебная коллегия учитывает, что определение критерия несоразмерности является прерогативой суда первой инстанции, а введение таких обеспечительных мер как арест и запрет ответчику отчуждать и совершать регистрационные действия в отношении всех спорных объектов, а также размещать все виды рекламы с целью продажи данного имущества является достаточным для обеспечения исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения иска Ершовой Г.А.
Арест и запрет на регистрационные действия в отношении спорных объектов: земельного участка, площадью <данные изъяты> с расположенным недостроенным жилым домом, земельного участка, площадью <данные изъяты> сами по себе предусматривают запрет передачи в собственность третьих лиц, препятствуют утрате объектов в натуре.
Таким образом, выводы оспариваемого определения переоценке судебной коллегией не подлежат.
Исходя из заявленных исковых требований, а также учитывая, что на земельные участки и объект на одном из них наложен арест, запрет на отчуждение, дополнительные обеспечительные меры в отношении объекта незавершенного строительства жилого дома являются излишними.
Кроме того, заявителем не представлено в судах двух инстанций и материалы по частной жалобе не содержат оснований предполагать, что ответчик предпринимал активные действия к разбору спорного объекта и продаже его частей в качестве строительных материалов.
Запрет в пользовании данным объектом также обоснованно не применен судом, учитывая, что ответчик в представленном договоре купли-продажи выступал в качестве продавца, позиция истца указывает на передачу ей данного объекта и его использование, в связи с чем, запрет ответчику определением суда об обеспечении иска в пользовании данным имуществом вторгается в разрешении спора по существу, что на настоящей стадии разрешения дела не допустимо.
При этом истец не лишена в дальнейшем права в дальнейшем просить суд о применении мер по обеспечению иска во исполнение решения суда во всяком положении дела, если обстоятельства достоверно укажут на то, что их непринятие может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Г. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
