Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.И. Камалова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе C.А.С. на решение Московского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в возмещение ущерба 53200 рублей, в возмещение расходов по оценке - 10 000 рублей, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 12000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1624 рубля 23 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройИнвестГрупп" (в настоящее временя переименовано в ООО "Центр Страховых Выплат") обратилось в суд с иском к С.А. Свиридовой о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 7 октября 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий В.В. Рахматулиной автомобиль марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный номер .....

После выплаты потерпевшей страхового возмещения в размере 74600 рублей часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей по заключению независимого оценщика составляет 188510 рублей 01 копейка.

По договору цессии от 23 января 2020 года В.В. Рахматулина уступила право требования возмещения ущерба истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 113910 рублей 01 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей, в возмещение расходов по оценке - 10000 рублей, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3478 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца С.В. Иванов размер исковых требований уменьшил и просил по результатам судебной экспертизы взыскать в ответчицы в возмещение ущерба 53200 рублей, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 2 марта 2021 года.

Представитель ответчика Г.К. Мнацаканян в письменном возражении и в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств превышения расходов по ремонту над суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения, отчет оценщика считает ненадлежащим доказательством.

Представитель третьего лица - акционерного общества Страховая компания (далее - АО СК) "Армеец" К.С. Петрова в письменном отзыве с иском не согласилась, указав на злоупотребление правом со стороны потерпевшей В.В. Рахматуллиной, не пожелавшей получить страховое возмещение в натуральной форме (в форме ремонта).

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени С.А. Свиридовой ее представитель Г.К. Мнацаканян просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на недобросовестное поведение истца по предъявлению иска, направленное на обогащение, на непредставление истцом доказательств превышения фактических расходов на ремонт над суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения, на безосновательный отказ потерпевшего от ремонта автомобиля. Также выражает несогласие с выводами суда о возложении на ответчицу обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, при распределении которых к тому же не применено правило о их пропорциональном распределении.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврин просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что В.В. Рахматулина по состоянию на7 октября 2017 года являлась собственником автомобиля марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Форд).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 7 октября 2017 года в 16 часов 30 минут <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки "Киа Спортейдж" с государственным регистрационным номером .... под управлением С.А. Свиридовой и автомобиль Форд под управлением В.В. Рахматулиной.

Постановлением должностного лица полиции от 7 октября 2017 года ответчик С.А. Свиридова по этому факту привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривала.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшей - АО СК "Армеец" страхового возмещения В.В. Рахматулиной в размере 74600 рублей.

Выплата осуществлена на основании экспертного заключения ООО "Оценка и Экспертиза" от 18 октября 2017 года...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно указанную сумму.

Выплата страхового возмещения в денежной форме обусловлена письменным соглашением потерпевшей со страховщиком (л.д. 88).

Истец в обоснование уточненных исковых требований ссылается на заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 24 августа 2020 года .... (проведена экспертом ООО "Центр Оценки"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 127800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного истцу по вине ответчика ущерба принял заключение судебной экспертизы и взыскал с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, исходя из того, что на момент уступки у потерпевшей имелось право (требование) к ответчику.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика перед потерпевшим, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Со стороны истца, являющегося правопреемником потерпевшей, это обстоятельство доказано заключением проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Так, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества, поэтому представление потерпевшим доказательств осуществления ремонта не является обязательным для определения размера ответственности причинителя вреда.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер причиненного им ущерба, также на нем лежит бремя доказывания того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было достаточно для восстановления его автомобиля, что разъяснено ответчице судом апелляционной инстанции (письмо - л.д.238). В частности, ответчице разъяснена возможность обеспечить явку потерпевшей для допроса в качестве свидетеля, чего со стороны ответчицы сделано не было, дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено стороной ответчика и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление поврежденного автомобиля было возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели определилсудебный эксперт (в частности, путем ремонта бывшими в употреблении деталями), из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Об осуществлении страховщиком страховой выплаты в неполном размере сторона ответчика не заявляла, этот размер не оспаривала, ходатайство об установлении стоимости ремонта с использованием Единой методики экспертным путем не заявляла.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о безосновательном отказе потерпевшего от ремонта автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано выше, выплата АО СК "Армеец" страхового возмещения В.В. Рахматуллиной в денежной форме обусловлена письменным соглашением потерпевшей со страховщиком от 18 октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольное заключение потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что поведение истца по предъявлению иска направлено на собственное обогащение, поскольку истцу как таковому ущерб причинен не был, также не принимается во внимания ввиду отсутствия разницы в правовом регулировании защиты прав как непосредственно самого потерпевшего, так и его правопреемника.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов также подлежит отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Все судебные расходы (как понесенные истцом, так и расходы по проведению судебной экспертизы) судом возложены на ответчицу (расходы на оплату услуг представителя - с учетом требования разумности), исходя из того, что исковые требования в уточненном размере судом полностью удовлетворены.

Действительно, как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцовой стороной уменьшен размер исковых требований с 113910 рублей до 53200 рублей, уточненные исковые требования удовлетворены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).