Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазукова Сергея Николаевича на заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.08.2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лазукова Сергея Николаевича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N ** от 19.03.2005г. по состоянию на 19.06.2019г. включительно в сумме 89142 руб. 65 коп. /Восемьдесят девять тысяч сто сорок два руб. 65 коп./, из них:
- основной долг - 75709,04 руб.,
- проценты за пользование кредитом - 5622,82 руб.,
- комиссии - 4310,79 руб.,
- неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 3500 руб.
Взыскать с Лазукова Сергея Николаевича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2874 руб. 28 коп. /Две тысячи восемьсот семьдесят четыре руб. 28 коп."
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Лазукову С.Н. о взыскании задолженности по договору N ** от 19.03.2005г. в размере 89142,65 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2874,28 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2004 ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте, установить лимит по карте в соответствии с условиями. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласен. На основании вышеуказанного предложения клиента, банк открыл ответчику счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, и тем самым, заключил договор о карте N **. В рамках заключенного договора банк выпустил на имя истца банковскую карту и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование счета истца, при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств клиента для совершения расходных операции с использованием карты. Ответчик активировал карту и неоднократно совершал по ней операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что также подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. В соответствии с условиями и тарифами за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета 23% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по получению наличных денежных средств и оплате начисленных банком плат, комиссий, процентов, предусмотренных договором о карте. Банк потребовал погашения клиентом задолженности в размере 102111,42 рублей по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку. Указанный заключительный счет-выписка был направлен в адрес клиента. Срок оплаты установлен до 19.06.2018. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 19.06.2019г. включительно задолженность Лазукова С.Н. перед Банком составляет 89142,65 руб., в т.ч.: основной долг - 75709,04 руб.; сумма процентов - 5622,82 руб.; сумма комиссии - 4310,79 руб.; неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа - 3500 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Лазуков С.Н., ссылаясь на то, что истец не доказал задолженность по кредитному договору в заявленном размере, расчет к исковому заявлению таким доказательством не является, ответчик ежемесячно производил погашение задолженности, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 07.03.2004г. между Лазуковым С.Н. и в АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор кредитной карты и открытия счета N**, что подтверждается заявлением Лазукова С.Н. от 07.03.2004 года с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт, и последующим открытием Банком счета карты N ** с кредитным лимитом, на условиях тарифного плана ТП 642.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно на основании формируемого Банком счета-выписки с указанием даты и размера минимального платежа (п.4.8. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт")
Условиями тарифа ТП 642, Условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф, в соответствии с действующими тарифами. За организацию страхования банком взимается ежемесячная комиссия.
При подписании заявления на выдачу карты Лазуков С.Н. подтвердил своей подписью, что со всеми условиями предоставления и погашения Кредитной карты был предварительно ознакомлен и согласен, согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Лазуков С.Н. допускал просрочку в исполнении обязательств, в связи с чем 20.05.2018 года Банк выставил Лазукову С.Н. заключительный счет-выписку на основной долг в размере 76046, 04 рублей, проценты за пользование займом 18591, 59 рублей, комиссии в размере 3973, 79 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 3500 рублей, потребовав погасить задолженность не позднее 19.06.2018 года.
Сумма долга в досудебном порядке Лазуковым С.Н. не погашена.
В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств, истец вправе требовать с ответчика взыскания образовавшейся задолженности.
Для проверки доводов апелляционной жалобы о неподтверждении истцом суммы задолженности судом апелляционной инстанции был истребован развернутый расчет по иску, который судебной коллегией проверен и признан правильным.
Согласно представленному расчету общая сумма задолженности, с учетом поступивших от Лазукова С.Н. платежей, на 19.06.2019 года составляет 89142, 65 рублей, из которых основной долг 76046, 04 рублей, проценты за пользование кредитом 5622, 82 рублей, комиссия 3973, 79 рублей, плата за пропуск минимального платежа 3500 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности по иску в размере 89142, 65 рублей подтверждена соответствующими расчетами, и ее взыскание судом первой инстанции является правомерным.
Согласно представленному расчету изменилась сумма основного долга и размера комиссий относительно указанных в исковом заявлении ( сумма основного долга увеличилась с 75709, 04 рублей до 76046, 04 рублей, сумма комиссии уменьшилась с 4310, 79 рублей до 3973, 79 рублей).
При этом сумма основного дола в размере 76046, 04 рублей и задолженность по комиссии 3973, 79 рублей подтверждаются развернутым расчетом, признанным судебной коллегией правильным, и были отражены в заключительном счете-выписке, заявленная в иске расшифровка суммы иска необходимым образом не подтверждена, в связи с чем принимая во внимание, что общая сумма задолженности, взысканная судом, определена верно, и она не нуждается в изменении, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда, уточнить резолютивную его часть, с указанием размера основного долга и комиссии на основании мотивированного расчета задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям правовой оценке со стороны суда апелляционной инстанции не подлежат, поскольку соответствующее заявление Лазуковым С.Н. до принятия решения по существу в суде первой инстанции сделано не было, что исключает возможность применения срока исковой давности на стадии обжалования решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазукова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.08.2019 года, указав, что задолженность по договору по состоянию 19.06.2019 года составляет 89142 рублей 65 копеек, из которых основной долг -76046, 04 рублей, проценты - 5622, 82 рублей, комиссия - 3973, 79 рублей, неустойка - 3500 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
