Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-10979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-10979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.Р. Гаянова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
иск А.А.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу А.А.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.А. Выжловой - К.Д. Чхапелия в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
по заявлению А.А. Выжловой судом возбуждено гражданское дело по ее иску к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Иск обоснован тем, что 7 августа 2019 года по вине В.В. Архиповой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак .....
Ответчик в страховой выплате отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 ноября 2019 года с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 358100 рублей, однако решение на момент обращения в суд с иском ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица с учетом принятых судом к рассмотрению требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358100 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба в досудебном порядке - 8500 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца К.Д. Чхапелия в ходе рассмотрения дела отказался от требования о взыскании страхового возмещения в размере 358100 рублей в связи с выплатой ответчиком этой суммы после возбуждения гражданского дела, в остальной части иск поддержал.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" А.В. Тимофеева иск не признала, ссылаясь на выплату ответчиком страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо В.В. Архипова в суд не явилась.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе от имени А.А. Выжловой ее представитель К.Д. Чхапелия просит решение суда изменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несогласию с присужденной к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, не отвечающей требованию разумности; к несогласию с отказом в возмещении понесенных истицей расходов на оценку ущерба в досудебном порядке; к несогласию с определением размера штрафа, который должен исчисляться от размера страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного.
В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Выжловой - К.Д. Чхапелия доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика штрафа и отмене с оставлением без рассмотрения в части требования о возмещении убытков по проведению оценки, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 7 августа 2019 года вследствие действий В.В. Архиповой, управлявшей автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ...., поврежден принадлежащий истице А.А. Выжловой автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак .....
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована, ответчик (страховщик потерпевшего) в страховом возмещении отказал.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), истицей соблюден.
Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 года .... с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу А.А. Выжловой взыскано страховое возмещение в размере 358100 рублей; из содержания решения следует, что иных требований к страховщику истица не заявляла.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 30 марта 2020 года.
Взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона об ОСАГО, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 2 статьи 16.1), поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда (статья 15 указанного Закона), доводов о несогласии с размером которой апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, мотивируя наличие оснований для взыскания штрафа, суд необоснованно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в то время как основания для взыскания штрафа установлены пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый).
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вынося решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения действующего законодательства, допустив неправильное применение норм материального права.
В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.
Как указано выше, решение по обращению А.А. Выжловой принято финансовым уполномоченным еще 19 ноября 2019 года, а исполнено ответчиком лишь 30 марта 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (358100 рублей х 50% = 179050 рублей).
Несмотря на принятие судом отказа от иска в части взыскания страхового возмещения, это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании штрафа в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае основанием для взыскания штрафа явился факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного при том, что при наличии соответствующего решения финансового уполномоченного обращение в суд с аналогичными требованиями вообще было необоснованным.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, попытка ответчика обжаловать решение финансового уполномоченного, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения обязательства), судебная коллегия полагает необходимым снижение суммы штрафа до 40000 рублей.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, ... потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
С требованием о возмещении убытков в размере стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной по желанию истицы обществом с ограниченной ответственностью "Дом оценки" (стоимость услуг - 8500 рублей), А.А. Выжлова к финансовому уполномоченному не обращалась, что препятствует рассмотрению соответствующего требования в рамках настоящего дела.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Материалами дела подтверждена оплата истицей услуг К.Д. Чхапелия в размере 20000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11 февраля 2020 года, которым исполнитель принял на себя обязательство за это вознаграждение проконсультировать А.А. Выжлову, подготовить исковое заявление и принять участие в суде первой инстанции.
Из дела следует, что К.Д. Чхапелия принял участие в одном судебном заседании, осуществил консультирование клиента и подготовил исковое заявление.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы 4000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав эту сумму разумной.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывающим сложность дела и объем оказанных услуг, исход дела с учетом необоснованности части требований и отвечающим требованию разумности.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основанием для частичного изменения и отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 мая 2020 года по данному делу изменить в части взыскания с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу А.А.В. штрафа, взыскав с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу А.А.В. штраф в размере 40000 рублей.
Решение суда в части разрешения требования А.А.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении расходов на проведение оценки отменить, исковое заявление в указанной части оставить без рассмотрения.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
