Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.
при секретаре судебного заседания Казаковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Низовцева Владимира Валерьевича
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года
гражданское дело по иску Низовцева Владимира Валерьевича к Кузнецовой Ольге Валерьевне о признании завещания недействительной сделкой,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Низовцева В.В. по ордеру адвоката Полищук С.Ю., Кузнецовой О.В., Гика Л.В.,
УСТАНОВИЛА:
Низовцев В.В. обратился с данным иском к Кузнецовой О.В., указав, что он приходится сыном Низовцевой Тамары Владимировны, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2018 года. После её смерти открылось наследство в виде 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме наследодателя, участниками общей долевой собственности являются истец (доля в праве 4/15), Низовцев Б.В. (доля в праве 1/5) и Гика Л.В. (доля в праве 4/15). После открытия наследства, истец обратился к нотариусу Городецкого района Новиковой Н.П. для оформления прав на наследственное имущество, где ему было сообщено, что все свое имущество Низовцева Т.В. при жизни завещала своей внучке Головач О.В. (Кузнецовой). Завещание было составлено в 2011 году. Истец проживал с матерью с 2005 года, вел с ней совместное хозяйство, ухаживал за ней до её смерти. В период с 2011 года Гика Л.В. и её дочь Кузнецова О.В. с ними не проживали, вели аморальный образ жизни, злоупотребляли алкоголем и имели долги по кредитным обязательствам. Из разговоров с матерью истец знал, что наследовать её долю после смерти будут все её дети. После смерти Низовцевой Т.В. истец изучил все оставшиеся документы, включая документы на квартиру и касающиеся оформления наследства после смерти отца, и полагает, что добровольно, понимая значение своих действий, Низовцева Т.В. не могла завещать принадлежащую ей долю квартиры внучке. На момент оформления завещания она была достаточно больным пожилым человеком, у неё появились странности в поведении, и изменился характер. Имели место длительного характера головные боли, от которых она могла терять сознание. Истец полагает, что ответчик и её мать, пользуясь возрастом и болезнью Низовцевой Т.В., принудили её составить завещание. Считает, что она не понимала, что делает, и не придавала этому значения. Если бы она сознательно написала завещание, то сообщила бы об этом истцу.
В судебном заседании истец Низовцев В.В. и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Суду пояснили, что на момент составления завещания мать истца - Низовцева Тамара Владимировна не понимала значения своих действий.
Ответчик Кузнецова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, составляя завещание, Низовцева Т.В. в полной мере осознавала значение своих действий и могла руководить ими.
Третьи лица Гика Л.В. и Низовцев Б.В., дочь и сын наследодателя, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что каких-либо психических отклонений у Низовцевой Т.В. при жизни не имелось.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Низовцеву Владимиру Валерьевичу отказать.
В апелляционной жалобе Низовцева В.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно требований ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Низовцевой Тамаре Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежало право общей долевой собственности (доля в праве 4/15) на <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21.02.1994, свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.2009 и соглашения об установлении долей от 19.11.2009 (л.д.6-7).
Участниками общей долевой собственности на указанную квартиру также являются Низовцев В.В.- истец по делу (доля в праве 4/15), Низовцев Борис Валерьевич - третье лицо по делу (доля в праве 1/5) и Гака (Низовцева) Л.В.- третье лицо по делу (доля в праве 4/15).
17.05.2011 Низовцева Т.В. составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала своей внучке - Низовцевой Ольге Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ.2018 Низовцева Тамара Владимировна умерла (л.д.8).
Заявляя исковые требования о признании завещания, составленного Низовцевой Т.В. в пользу Низовцевой (Кузнецовой) О.В., недействительным истец ссылается на то обстоятельство, что на момент составления оспариваемого документа наследодатель не понимала, что она делает в силу возраста и болезненного состояния. Истец указал, что Низовцева Т.В. страдала головными болями длительного характера, от которых она теряла сознание. У неё имелись странности в поведении и изменился характер.
Определением суда в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Низовцевой Т.В., производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N3".
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N3" от 22.03.2019 N08, Низовцева Т.В. на момент составления завещания от 11 мая 2011 года, признаков какого-либо психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, иного болезненного состояния не обнаруживала и могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла понимать юридические последствия совершенной ей сделки. Экспертами отмечено, что и в последующем (после юридически значимого момента), подэкспертная обращалась за медицинской помощью, как в амбулаторных, так и в стационарных условиях, однако врачами не регистрировалось каких-либо отклонений и нелепостей в её поведении, оснований для направления на консультацию к врачу-психиатру не было (л.д.49-51).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно части 3 статьи 86 ГК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением данной судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.
По указанным мотивам, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.
Оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение в имеющимися доказательствами, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у Низовцевой Т.В. не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими. Оснований сомневаться в достоверности волеизъявления Низовцевой Т.В. завещать свое имущество ответчику Кузнецовой О.В. (Низовцевой) не имеется.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях, являющихся в силу действующего гражданского законодательства, основаниями для признания завещания недействительным, истцом в дело предоставлено не было.
При этом суд полагает необходимым отметить, что нахождение лица, в пользу которого было составлено завещание, при его составлении может послужить основанием для признания завещания недействительным только при одновременном установлении того, что своим присутствием данное лицо могло влиять на формирование воли завещателя. Однако в данном случае каких-либо объективных доказательств того, что при составлении завещания имело место быть воздействие на волю Низовцевой Т.В., в деле не имеется.
Ознакомление завещателем наследника с процедурой и содержанием составления завещания, а также с его содержанием не относится к безусловным основаниям для признания завещания недействительным, поскольку законодатель защищает тайну завещания, если сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны. При этом по данному делу не приводилось каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на то, что право Низовцевой Т.В. на свободное выражение волеизъявления при таком ознакомлении было нарушено.
Разрешая спор с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что завещание составлено в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, в установленном порядке удостоверено нотариусом. Каких-либо нарушений при его составлении и удостоверении нотариусом судом не выявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у завещателя в момент составления и подписания оспариваемого завещания отсутствовали психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, завещание было составлено при отсутствии порока воли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ввиду отсутствия бесспорных доказательств нахождения наследодателя в момент подписания завещания в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низовцева Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
