Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-10978/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.
судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова А.А. на решение Московского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Филиппова А.А. к индивидуальному предпринимателю Рыбкину И.О. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Филиппова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Рыбкина И.О.-Гусева В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбкину И.О. о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 29 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ...., согласно которому ответчик принял на себя обязательство о поставке пиломатериалов столярных изделий и стройматериалов - "Комплекта" для строительства дома, а также в предоставлении бригады для выполнения работ по сборке "комплекта", по контролю за качеством и сроком сборки, обеспечению заключения соответствующего договора. Стоимость по договору составила 430 000 руб., из них 380 000 руб. стоимостью "комплекта" и 50 000 руб. его сборка. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и уплатил стоимость комплекта и работ. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку поставленный пиломатериал не был высушен и обработан антисептиком, что является обязательным требованием при проектировании и строительстве жилых зданий с деревянным каркасом; половые доски были уложены сырыми и пробиты по ширине одним гвоздем, что привело к образованию зазоров, превышающих допустимый размер. Пол представляет собой черновой вариант, на который необходимо уложить напольное покрытие; каркас перекрытия должен состоять из прогонов (главные балки), балок перекрытия (второстепенные балки), обвязочных балок (балки, встраиваемые в несущие стены и располагаемые между обвязками каркаса стен или на фундаментной стене). Ответчиком же выполнены только прогоны; дверные и оконные проемы ограничены одинарными стойками, в то время как стойки с обеих сторон оконных и дверных проемов, как правило, должны быть двойными; вентиляционные отверстия в выполненной кровле не предусмотрены. В конструкции кровли должен быть предусмотрен двойной вентиляционный зазор. Фактически зазор отсутствует; требование о сплошности обрешетки не выполнено; примыкание кровли веранды не обеспечено герметичным соединением, допускаются протечки в местах примыкания; не выполнено крепление нижней обвязки каркаса дома к столбчатому фундаменту; в отделке стен жилых комнат обшивочной доской типа "Вагонка" смонтированы доски класса С, применяемые для отделки подсобных помещений, что привело к образованию отверстий из-за выпавших сучков, а на фасаде вагонка разошлась до критических размеров; использованный рулонный минераловатный утеплитель не соответствует требованиям по теплопередаче.
По окончании работ по договору и начальной эксплуатации были выявлены вышеуказанные недостатки, о которых ответчику 21 марта 2020 года была направлена претензия с предложением устранить их либо возместить стоимость устранения недостатков. 23 декабря 2020 года ответчику была направлена претензия, однако убытки ответчиком не возмещены до настоящего времени.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы по договору .... от 29 апреля 2020 года, 231 254 руб. 99 коп., неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере 97 127 руб.10 коп., возмещение затрат на экспертизу в размере 35 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В заседание суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ИП Рыбкин И.О. все свои обязательства в рамках заключенного договора с истцом выполнил.
Суд отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Филиппов А.А., просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствие в договоре условий о строительстве жилого дома. Также указывает, что наличие недостатков поставленного ответчиком товара подтверждены строительно-технической экспертизой.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи .... от 29 апреля 2020 года, согласно которому продавец продает (поставляет), а покупатель покупает комплект пиломатериалов, столярных изделий и стройматериалов, именуемый в дальнейшем "комплект" для строительства дома в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно разделу 2 стороны договорились, что поставляемый комплект покупатель оплачивает 430 000 руб., 50 000 руб. - предоплата, 330 000 руб. по факту вывоза со склада продавца (л.д. 6-8).
В случае покупки комплекта стройматериалов ответчик обязался предоставить бригаду для выполнения работ по сборке изделия и обеспечить заключение договора между покупателем и бригадой на сумму 50 000 руб.
Из квитанций следует, что 29 апреля 2019 года истец внес предоплату в размере 50 000, 15 мая 2020 года оплатил 330 000 руб. по договору (л.д. 9).
Судом установлено, что в период с 12 по 28 мая 2020 года строительной бригадой, на принадлежащем истцу участке в СНТ "Сатурн", возведено двухэтажное каркасное строение.
За сбор "Комплекта" истец произвел расчет с бригадой 28 мая 2020 года и уплатил 50 000 руб. Трофимову А.В., о чем имеется расписка в договоре купли-продажи. При этом акт сдачи-приемки не составлялся. Оплатой произведенных сборочных работ истец подтвердил прием работы.
Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, в ходе обследования двухэтажного дома выявлены многочисленные дефекты монтажа несущих и ограждающих конструкций деревянного каркасного дома. Качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ.
20 октября 2020 года и 23 декабря 2020 года истец обращался к индивидуальному предпринимателю Рыбкину И.О. с заявлением об устранении недостатков либо возмещении стоимости их устранения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи .... от 29 апреля 2020 года, пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор подряда. Вместе с тем, определенная к взысканию истцом сумма является суммой, необходимой для устранения дефектов выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома. Однако данных обязательств по постройке жилого дома ответчик на себя не принимал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор подряда, вместе с тем полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно договора .... от 29 апреля 2020 года продавец продает (поставляет), а покупатель покупает комплект пиломатериалов, столярных изделий и стройматериалов, именуемый в дальнейшем комплект, для строительства <адрес> (п.2.1).
За поставляемый по настоящему договору комплект покупатель оплачивает продавцу 430 000 руб., из которых 50 000 руб. по предоплате, 330 000 руб. по факту вывоза товара со склада продавца.
Согласно пункта 3.5 договора, в случае покупки комплекта в соответствии с пунктом 2.1, продавец обязуется предоставить бригаду для выполнения работ по сборке комплекта, берет на себя обязательство по контролю за выполнением работ, за качеством и сроками сборки и обеспечить заключение соответствующего договора между покупателем и бригадой.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, регулируемые статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключен договор купли-продажи.
Из буквального толкования указанных положений договора следует, что ответчик, помимо обязательств по продаже товара, взял на себя обязательства предоставить бригаду для выполнения работ по сборке комплекта и обеспечить заключение соответствующего договора между покупателем и бригадой. Вместе с тем, договор не содержит положений, в соответствии с которым, непосредственно сам ответчик принимает на себя обязательства по сборке дома.
Обязательства по контролю за выполнением работ, за качеством и сроками сборки, согласно условиям договора, возникают после заключения соответствующего договора между покупателем и бригадой. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение такого договора.
Расписка об оплате выполненных работ не содержит сведений о наличии договорных отношений между ее получателем Трофимовым А.В. и ИП Рыбкином И.О.
Иных доказательств, подтверждающих наличие обязательств у ответчика перед истцом по постройке жилого дома, фактическое осуществление таких работ истцом в материалы дела не представлено.
Частью 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о наличие недостатков поставленного ответчиком товара отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3.2 договора все технические детали и характеристики комплекта оговорены и учтены в приложении N 1, которое является его неотъемлемой частью. Количественные и качественные характеристики поставляемого товара, а также его объем ни в договоре, ни в приложении к нему не отражены.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению .... строительно-технической экспертизы объем древесины хвойных пород, столярные изделия, метизы, скобяные изделия, утеплитель, гидроизоляционная мембрана, металлический профлист, бетонные блоки поставлены на объект без сертификатов качества и паспортов.
Между тем, из выводов представленного истцом заключения не следует, что качество поставленного истцу материала не соответствует качественным характеристикам объекта, указанным в Приложении N 1 к Договору купли-продажи, которое является неотъемлемой часть данного договора. Иных доказательств, свидетельствующих о не качественности товара, в материалах дела также не имеется.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия поставленного истцу товара нормам действующего законодательства сторонами не заявлялось.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является по существу верным, то с учётом приведённой нормы процессуального закона судебная коллегия полагает возможным оставить оспариваемое решение без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в итоговом виде 24 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
