Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10978/2021

г. Екатеринбург 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Зуевой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крецу Николая Васильевича к Полончуку Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Змеева А. Г., действующего на основании доверенности от 30.12.2020, представителя Назарова Е. В., действующего на основании доверенности от 03.03.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крецу Н. В. обратился к Полончуку С. В. с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 01.01.2018 и 27.12.2018 между сторонами заключены договоры займа, по условиям которых он передал Полончуку С. В. денежные средства 01.01.2018 в сумме 5340 000 руб. 00 коп. под 3 % в месяц сроком до 31.12.2018, а 27.12.2018 в сумме 1922400 руб. под 3 % в месяц сроком до 30.06.2019. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками. Полончук С. В. в определенные договорами даты денежные средства не вернул.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.01.2018 в размере основного долга 5 340 000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами 5 840 935 руб. 89 коп., указав в решении на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 669 869 руб. 81 коп., указав в решении на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа от 27.12.2018 в размере основного долга 1 922 400 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами 1 418 257 руб. 18 коп., указав в решении на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа 167 456 руб., указав в решении на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.00 коп.

Решением суда от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с таким решением не согласился, в апелляционной жалобе, повторяя доводы возражений на иск и настаивая на безденежности займа, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца решение суда просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

Выводы суда о заключении между сторонами договоров займа основаны на материалах настоящего дела, в которые представлены расписки, выданные Полончуком С. В. Крецу Н. В., от 01.01.2018, согласно которой Полончук С. В. взял у Крецу Н. В. 5340 000 руб. 00 коп. под 3 % в месяц сроком до 31.12.2018, и от 27.12.2018, согласно которой Полончук С. В. взял у Крецу Н. В. 1922400 руб. под 3 % в месяц сроком до 30.06.2019.

Факт собственноручного составления и подписания указанных расписок ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, не оспаривает указанное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Доводы ответчика о безденежности расписок от 01.01.2018 и от 27.12.2018, изложенные в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда, выводы суда об их отклонении подробно мотивированы, судебной коллегией признаны правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ответчика как заемщика неисполненных обязательств перед истцом, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что факт выдачи займов в сумме 5340 000 руб. 00 коп. и 1922400 руб. установлен, тогда как доказательства их возврата заемщиком не представлены, с выводом суда об удовлетворении исковых требований следует согласиться.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование займом (36 % годовых) является ростовщическим, подлежат отклонению. Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе указанный размер процентов за пользование займом применительно к расписке от 27.12.2018 суд таковым не признавал, 36 % годовых ростовщическим размером процентной ставки не является. Правовые основания для определения размера процентов по договорам займа между сторонами исходя из размера процентной ставки по кредитам, как это сделано ответчиком в возражениях на иск, отсутствуют, поскольку в п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о размере процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивает на своей оценке представленных в материалы дела доказательств, сводятся к изложению его позиции в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

О. А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка