Определение Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года №33-10978/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10978/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лымарева В.И.
при секретаре Фролковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Астиева Абдулы Гаджимагомедовича в лице представителя по доверенности Тугумова Мурада Ахмедовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2016 года)
по гражданскому делу N 2-776/2015 по иску Рубановой Елены Александровны к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области об установлении местоположения границ земельного участка,
по частной жалобе Рубановой Елены Александровны
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года, которым удовлетворено заявление Астиева Абдулы Гаджимагомедовича в лице представителя по доверенности Тугумова Мурада Ахмедовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2016 года) частично удовлетворены исковые требования Рубановой Е.А. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области об установлении местоположения границ земельного участка.
27 марта 2020 года с апелляционной жалобой на решение обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - Астиев А.Г., с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, мотивируя заявленное ходатайство поздним получением копии решения.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Рубанова Е.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ст. 320 ГПК РФ).
При этом ч. 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Судом первой инстанции установлено, что Астиев А.Г. к участию в деле не привлекался, о принятом решении его представителю стало известно при ознакомлении с материалами дела 17 марта 2020 года. Апелляционная жалоба подана 27 марта 2020 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, и принял решение об его удовлетворении.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно содержанию апелляционной жалобы, в ней содержится обоснование нарушения прав Астиева А.Г.
Вывод суда о восстановлении срока на обжалование судебного акта не противоречит требованиям ст. 321 ГПК РФ и согласуется с основным принципом гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В данном случае, выводы суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в течение тридцати дней с момента, когда стороне фактически была предоставлена возможность ознакомиться с судебным актом, обеспечивают участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рубановой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка