Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-10978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-10978/2020
Судья Маркова Н.А. дело N 33-10978/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-391/2020 по иску Рыбакина Владимира Витальевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования,
по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020,
УСТАНОВИЛА:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 удовлетворены исковые требования Рыбакина В.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования.
09.04.2020 истец Рыбакин В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понес расходы по оплате оказанных ему услуг адвокатом ***, стоимость которых составила 16000 руб. Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 394 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Просит взыскать их с ответчика.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 заявление Рыбакина В.В. удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Рыбакина В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С таким определением не согласился ответчик, принес на него частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование частной жалобы указывает, что в силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы не подлежали возмещению, поскольку рассмотренный спор не является материально-правовым. Также указывает, что заявленная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему выполненной представителем истца работы.
Представитель ответчика Богуцкий Н.П., действующий на основании доверенности от 07.05.2020 сроком действия один год, доводы частной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 исковые требования Рыбакина В.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении судебных расходов, истец указал на то, что при рассмотрении данного гражданского дела, понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 28 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., которые просил возместить с ответчика в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявления суд исходил из того, что понесенные истцом судебные издержки подтверждаются: соглашением N 19 от 01.12.2019, заключенным между Плетневым С.В. и Рыбакиным В.В. (л.д. 89), актом выполненных работ от 15.03.2020 (л.д. 85), квитанцией серии АВ N 12 от 06.02.2020 (л.д. 86), квитанцией серии АВ N 8 от 21.01.2020 (л.д. 87), квитанцией серии АВ N 90 от 01.12.2019 (л.д. 88), квитанциями на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 90, 91), чеком-ордером от 04.12.2019 (л.д. 4).
Удовлетворяя частично заявление Рыбакина В.В. о возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, уплатой государственной пошлины. Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя расходы на представителя в размере 10000 руб. При этом суд первой инстанции обосновано указал, что почтовые расходы на отправку ответчику 02.12.2019 копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 8, 90) и 08.04.2019 копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами (л.д. 91, 92), которые были понесены после заключения 01.12.2019 истцом с его представителем договора об оказании юридических услуг, с ответчика не подлежат согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов, как соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сумма расходов по оплате услуг представителя, присужденная истцу, определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.
Суд отклоняет необоснованный довод частной жалобы истца о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.
Доводы частной жалобы со ссылкой на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что судебные расходы не подлежали возмещению, поскольку рассмотренный спор не является материально-правовым, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержит в себе разъяснений об освобождении стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт, по исковому производству от компенсации другой стороне понесенных судебных расходов, а касается гражданских дел, рассматриваемых в порядке особого производства, к которым данный спор не относится.
Иные доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
