Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-10978/2020, 33-728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-728/2021
от 20 января 2021 по делу N 33-728/2021; 2-2541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Кадкина А.А.
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Анатолия Викторовича к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока,
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать право собственности Богатырева Анатолия Викторовича на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., местоположение: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя администрации г. Владивостока - Горохову Е.А., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Богатырев А.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, местоположение: <адрес> порядке приобретательной давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем администрации г. Владивостока подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что не имеется оснований для признания за истцом права на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Истец, третье лицо Баранова СФ. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саськовой Надеждой Ивановной в лице представителя Саськова Виктора Владимировича, действующего на основании доверенности, и Богатыревой Натальей Владимировной заключен договор купли-продажи 1/2 доли в целом жилом доме с пристройками, находящегося в <адрес> N, расположенном на земельном участке мерою в 810,0 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Богатырёва Наталья Владимировна умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации города Владивостока составлена запись акта о смерти N.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества Богатыревой Натальи Владимировны является муж Богатырев Анатолий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в <адрес>.
Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общая площадь 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В материалах дела имеется договор аренды земельного участка, заключенный между УМС г. Владивостока и Богатыревой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся земельный участок площадью 275 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу <адрес> для использования в целях: для разрешения огорода.
В соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Департамента земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края "О предоставлении гражданам Богатырёвой Наталье Владимировне, Барановой Светлане Федоровне земельного участка по адресу: <адрес>", Богатырёвой Н.В. и Барановой С.Ф. предоставлена общая долевая собственность (доля участия каждого собственника составляет 1/2, что соответствует 297,5 кв.м. без выдела в натуре) за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 25:28:010010:104 площадью 595 кв.м., расположенный примерно в 2 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; прекращено право аренды земельного участка по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 275 кв.м.
Указанное распоряжение не было реализовано, договор купли-продажи не заключен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 225, 234 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что требования истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению, поскольку с момента покупки жилого дома супругой истца указанный земельный участок, входивший в состав земельного участка площадью 810 кв.м., законно используется истцом для обслуживания и эксплуатации части домовладения.
Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
На основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.
Как высказался Конституционный суд РФ в своей постановлении от 26.11.2020 N 48П "По делу о проверки конституционности пункта 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находился у Богатыревой Н.В. в аренде на основании договора, заключенного с УМС г. Владивостока 05.11.2004, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах вывод суда о возникновении у истца права собственности на земельный участок противоречит нормам материального права.
При этом как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии с абзацем вторым пункта 11 части 1 статьи 1 и частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.
Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых, приобретательная давность не отнесена.
Кроме того, действующим законодательством закреплен определенный административный порядок получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, соблюдение которого, является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
Следовательно, фактическое использование истцом спорного земельного участка не влечет возникновение права собственности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Богатыреву Анатолию Владимировичу - отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
