Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-10978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гулюк Галины Ивановны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гулюк Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Гулюк Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 19.05.2014 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком заключен кредитный договор ***, по которому Гулюк Г.И. предоставлен кредит в размере 250 000 рублей сроком на 48 месяцев под 36% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования ***, по которому право требования задолженности по казанному кредитному договору в размере 430 641 руб. 06 коп. перешло к истцу. 17.12.2018 на основании заявления ООО "ЭОС" мировым судьей судебного участка N1 Тальменского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 22.01.2019г. судебный приказ был отменен.
На основании указанных обстоятельств истец просил суд взыскать в свою пользу с Гулюк Г.И. задолженность по кредитном договору от 19.05.2014 *** в размере 430 641 руб. 06 коп., а также расходов по госпошлине в размере 7506 руб. 41 коп.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2019 года с учетом определения об устранении описки Тальменского районного суда Алтайского края от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гулюк Г.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 19.05.2014 *** в размере 188 104руб. 34 коп., в том числе: основной долг 157 756 руб. 14 коп., задолженность по процентам - 17 069 руб. 39 коп., задолженность по просроченным процентам - 13 278 руб. 81 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3 278 руб. 79 коп. Итого взыскано 191 383 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гулюк Г.И. просит решение суда отменить, полагая, что уступка прав требований является незаконной, поскольку ООО "ЭОС" не имеет лицензии на банковскую деятельность, сумма исковых требований отличается от суммы, заявленной ко взысканию в заявлении о выдаче судебного приказа, в суд не представлен расчет задолженности, произведенный банком, суд необоснованно отказал в истребовании справки о расторжении договора, закрытии счета и об отсутствии претензий по кредитному договору у банка "Восточный". Указывает, что денежные средства в банке не получала. При заключении кредитного договора заключен договор страхования, 17.01.2017 наступил страховой случай, в связи с чем она не обязана погашать задолженность. Банк, передав персональные данные третьим лицам нарушил банковскую тайну.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2014 между ПАО КБ "Восточный" и Гулюк Г.И. заключен договор кредитования ***, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 250 000 руб. со сроком возврата - 48 месяцев под 36% годовых.
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Гулюк Г.И. заявления о заключении договора кредитования с установлением индивидуальных условий кредитования: вид кредита - Супер Кэш, валюта кредита - руб., номер счета - ***; срок возврата - 48 месяцев; сумма кредита - 250 000 рублей; ставка % годовых - 36%; полная стоимость кредита (ПСК % годовых) - 42,55%; дата выдачи кредита - 19.05.2014.; окончательная дата погашения - 19.05.2018.; дата платежа - 19-е число каждого месяца; размер ежемесячного взноса - 9908 руб.; минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита - 100% от ежемесячного платежа, но не менее 10000 руб.
Заявление Гулюк Г.И. содержало оферту о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ " Восточный " и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления.
ПАО КБ "Восточный" исполнило свою обязанность по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на счет заемщика ***, открытый в соответствии с договором.
Порядок предоставления и погашения кредита, тарифы, уплата и начисление процентов, права и обязанности банка и заемщика установлены Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями заключенного договора, с которыми Гулюк Г.И. при заключении договора кредитования была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении и анкете.
По условиям заключенного договора возврат кредита должен производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно равными платежами в размере - 9 908 руб. до 19 числа каждого месяца.
Ответчик Гулюк Г.И. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (в полном объеме, существующие в момент перехода прав, в том числе начисленные и неуплаченные проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав) уступлены ООО "ЭОС" в размере 430 641 руб. 06 коп., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования (цессии) *** от 29.11.2016.
Также в договоре указано, что цессионарию (ООО "ЭОС) не передается право дальнейшего начисления процентов, неустойки, пени и др., предусмотренных кредитным договором.
Уведомление о состоявшейся уступки прав ООО "ЭОС" направлено ответчику Гулюк Г.И. 17.02.2017 простыми письмами по двум адресам, что подтверждается представленными в материалы дела документами: отчетом об отправке корреспонденции, договором возмездного оказания услуг от 12.01.2012 ***.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, которые подробно приведены в оспариваемом решении, суд первой инстанции, установив основания возникновения задолженности, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, окончательно определяя сумму задолженности подлежащую взысканию, суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и ходатайство и снижении неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 188 104руб. 34 коп., в том числе: основной долг 157 756 руб. 14 коп., задолженность по процентам - 17 069 руб. 39 коп., задолженность по просроченным процентам - 13 278 руб. 81 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за участие в программе страховой защиты заемщиков в виде комиссии в сумме 27 000 руб. суд исходил из пропуска срока исковой давности истцом.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из поступившего на рассмотрение в суд апелляционной инстанции гражданского дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части применения срока исковой давности, снижения неустойки, в связи с чем оснований для проверки судебного акта в этой части судебная коллегия не усматривает.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Судебная коллегия, проверяя довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на банковскую деятельность, отмечает, что судом дана оценка этому доводу ответчика, который признан несостоятельным, поскольку кредитным договором предусмотрено право банка передавать иным лицам право требования долга с заемщика.
Проверяя соответствие этой оценки материалам дела, суд апелляционной инстанции установил, что действительно, в Заявлении клиента о заключении договора кредитования (л.д. 7) указано на следующее: "Настоящим подтверждаю, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности)."
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Таким образом, по условиям заключенного договора кредитования и в соответствии с приведенными нормами, банк имел право уступить долг лицу, не имеющему лицензии в сфере банковской деятельности.
Из апелляционной жалобы не следует, что по существу ответчик оспаривает размер взысканной судом суммы долга, поскольку каких-либо расчетов не приводит, не указывает на суммы, которые по его мнению не были учтены при расчете, выражает несогласие только с тем, что сумма исковых требований отличается от суммы, заявленной к взысканию в заявлении о выдаче судебного приказа, в суд не представлен расчет задолженности, произведенный банком.
При таком положении решение суда в части определенных к взысканию сумм не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия их отклоняет, поскольку в материалы дела истцом ООО "ЭОС" представлены доказательства возникновения задолженности, ее расчет. Представленный расчет согласуется с переданной банком суммой задолженности новому кредитору, в связи с чем основания для истребования расчета у первоначального кредитора у суда первой инстанции отсутствовали, обоснованных оснований для истребования расчета у банка ответчиком не приведено, при этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в банк с соответствующей просьбой.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении на выдачу судебного приказа заявлена сумма к взысканию в размере 403 641 руб. 06 коп. (л.д. 75,76), а в исковом заявлении указана сумма к взысканию в размере 430 641 руб. 06 коп., не влечет отмену судебного акта, поскольку право определять размер заявленных требований принадлежит истцу, а суд с учетом представленных доказательств проверяет верность представленного расчета заявленных требований.
Довод жалобы о том, что ответчик денежные средства в банке не получала не обоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и тем, что ответчик исполняла кредитные обязательства до 18.01.2015 (дата последнего платежа по основному долгу).
Заявленные доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заключен договор страхования, 17.01.2017 наступил страховой случай, в связи с чем ответчик не обязан погашать задолженность судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являют основанием для отмены постановленного решения суда по заявленным истцом исковым требованиям.
Из Заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный", подписанное собственноручно ответчицей Гулюк Г.И., следует, что она обязуется сообщить банку о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая в срок не позднее 30 дней с момента его наступления.
Как утверждает ответчик, 17.01.2017 наступил страховой случай, но при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что в установленном порядке Гулюк Г.И. известила банк о наличии страхового случая.
Судебная коллегия так же не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии достаточных оснований Гулюк Г.И. имеет возможность обратиться к выгодоприобретателю страхового возмещения или в страховую компанию с заявлением о признании ее заболевания страховым случаем, а в случае отказа в удовлетворении ее заявления, оспаривать отказ в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах указанный ответчиком довод не влечет отмену решения суда, и на верность его выводов не влияет.
Утверждение апеллянта о том, что банк, передав персональные данные третьим лицам нарушил банковскую тайну, судебной коллегией отклоняется, поскольку в Заявлении клиента о заключении договора кредитования, которое подписано ответчиком, предусмотрено право банка на передачу персональных данных ответчика третьим лица (стр. 3 заявления, л.д. 6).
Проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гулюк Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
