Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10978/2019
17 сентября 2019 года г. Н. Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Савинова К.А., Карпова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", с отзывом на неё,
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 марта 2019 года по гражданскому делу
по иску Барановой Юлии Геннадьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Публичному акционерному обществу "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" о возмещении ущерба
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А., объяснения представителя истца Букреева Сергея Геннадьевича, представителя ПАО "СК Росгосстрах" Яковлевой Кристины Владимировны
УСТАНОВИЛА:
Баранова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстра" и ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 31 августа 2018 года на автодороге <данные изъяты> метров произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Нестерова С.К., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Цитовцева СМ., и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт", автомобилем управлял Дорошенко А.А.. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД по Туапсинскому району, ДТП произошло по вине водителя Дорошенко А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", истца - в ПАО СК "Росгосстрах". 06 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 92900 рублей. Специалистами ООО "НИЦА" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, определена в размере 119298 рублей, без учета износа - 188808 рублей. При этом, стоимость экспертизы составила 9000 рублей.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" причиненный ущерб в размере 69510 рублей и госпошлину в сумме 2285 рублей. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26398 рублей, расходы по составлению письменной претензии в размере 2000 рублей и неустойку от суммы недоплаты с 06 ноября 2018 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств. Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1650 рублей, оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и представлению интересов истца в суде в сумме 7000 рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 марта 2019 г. исковые требования Барановой Юлии Геннадьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" удовлетворены.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Барановой Юлии Геннадьевны взыскано страховое возмещение в размере 26398 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 7225 рублей, всего взыскано 41623 рубля.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Барановой Юлии Геннадьевны взыскана неустойка в размере 1%, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 26398 рублей, начиная с 08 марта 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 395000 рублей.
С Публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" в пользу Барановой Юлии Геннадьевны взыскан ущерб в размере 69510 рублей, судебные расходы в размере 16060 рублей, всего 85570 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере 1% по день фактического исполнения решения суда в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представитель ПАО "СК Росгосстрах" Яковлева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца Букреев С.Г. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
От ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на необоснованное взыскание расходов на досудебную оценку.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истцу Барановой Ю.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д.13).
31 августа 2018 года на автодороге "<данные изъяты> метров водитель Дорошенко А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Нестерова С.К., совершил с ним столкновение. От полученного удара автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, отбросило вперед, он совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством истца, который в свою очередь в результате полученного удара совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
В действиях водителя Дорошенко А.А. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением о привлечении Дорошенко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14-16, 55).
23 октября 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" от истца Барановой Ю.Г. поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 52-54). 06 ноября 2018 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 92900 рублей (л.д. 30).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения реального размера причиненных убытков истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "НИЦА", специалистами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак А939ХХ/152, определена, с учетом износа, в размере 119298,00 рублей, без учета износа в размере 188808,00 рублей (л.д. 9-27).
03 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, которая получена ПАО СК "Росгосстрах" 07 декабря 2018 года (л.д. 33-35). К указанной претензии было приложено экспертное заключение <данные изъяты>
Письмом от 11 декабря 2018 года в удовлетворении письменной претензии и доплате страхового возмещения по экспертному заключению <данные изъяты>" истцу отказано (л.д.61).
Разрешая заявленные исковые требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям материального закона, в частности нормам ГК Российской Федерации о страховании, Закона об ОСАГО, регулирующим возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам конкретного спора.
Проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Следовательно, с 13 ноября 2018 года следует исчислять период взыскания неустойки, который на момент вынесения решения суда составляет 114 дней.
За указанный период просрочки, размер исчисленной неустойки составляет 30093 рубля 72 копейки (26398 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 114 день).
Принимая решение о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5000 рублей.
Кроме того, суд обязал ответчика, начиная с 08 марта 2019 года производить взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. При этом размер неустойки не должен превышать 395000 руб.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, судом правомерно взыскана в пользу истца с ответчика неустойка по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1%.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по день исполнения решения суда повлечет неосновательное обогащение истца, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик имеет возможность исполнить решение суда в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности на будущее время.
Однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
То обстоятельство, что расходы на проведение досудебной экспертизы были распределены пропорциональной удовлетворенным требованиям, не может служить достаточным основанием для отмены (изменения) решения суда поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами. Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
