Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик "Зилантова гора" Муллахметовой Д.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зилантова Гора" удовлетворить частично.

Взыскать с Куприяновой Анны Александровны, Куприянова Алексея Ивановича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зилантова Гора" неустойку в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере

2863 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зилантова Гора" отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированный застройщик "Зилантова гора" (далее

ООО "СЗ "Зилантова Гора") обратилось к Куприяновой А.А., Куприянову А.И. с иском о взыскании убытков и неустойки. В обоснование требований указано, что 28 января 2019 года между истцом и ответчиками был заключён договор N 10/715 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> Авиастроительного района г. Казани, по условиям которого ответчики обязались в срок не позднее трёх рабочих дней с момента регистрации договора уплатить истцу 1397081 руб. Договор был зарегистрирован 11 февраля 2019 года, в связи с чем обязанность по внесению платы по договору должна была быть исполнена ответчиками не позднее 15 февраля 2019 года. Вместе с тем оплата была произведена ответчиками лишь 17 декабря 2019 года. Истец полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками указанного обязательства он понёс убытки в виде упущенной выгоды, поскольку к моменту уплаты ответчиками цены договора рыночная стоимость квартиры увеличилась до 1783866 руб. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 103907 руб. 89 коп. предусмотренной частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за период с 16 февраля 2019 года по

17 декабря 2019 года, а также 386785 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Податель жалобы полагает, что отказ во взыскании упущенной выгоды противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве"). Также апеллянт выражает мнение о чрезмерном снижении размера взысканной неустойки, полагая, что такое снижение нарушает баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и ущербом, причинённым истцу.

Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, извещены в времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям частей 1, 3, 6 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 28 января 2019 года между Куприяновым А.И., Куприяновой А.А. (участниками долевого строительства) и ООО "Зилантова Гора" (застройщиком, в настоящее время наименование изменено на ООО "СЗ "Зилантова Гора") был заключён договор N 10/715 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. По условиям договора истец обязался в срок до 31 октября 2019 года включительно передать ответчикам квартиру со строительным номером 715, расположенную в блок-секции <адрес>, а ответчик в срок не позднее трёх рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия уплатить цену договора в размере 1397081 руб.

Государственная регистрация названного договора долевого участия произведена 11 февраля 2019 года.

Цена договора была уплачена 17 декабря 2019 года.

Поскольку ответчиками допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты цены договора, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Как было отмечено выше, в жалобе выражается мнение о необоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, отмечая, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, значительное превышение размера требуемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано; суд первой инстанции указал, в частности, на несоразмерность нарушения обязательства и на тяжёлое финансовое положения ответчиков, имеющих на иждивении ребёнка-инвалида. Оснований для увеличения определённого судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

Также верным судебная коллегия признаёт вывод суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании упущенной выгоды.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обосновывая названное требование, истец указывал, что в декабре

2019 года мог продать указанную квартиру по цене, превышавшей уплаченную ответчиками цену на 386785 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 августа 2020 года по делу

N 2-1142/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, ООО "СЗ "Зилантова Гора" было отказано в удовлетворении заявленного к Куприяновой А.А., Куприянову А.И. иска о расторжении указанного выше договора участия в долевом строительстве. Названные судебные акты содержат выводы о том, что заключённый между сторонами договор долевого строительства расторгнут не был. Соответственно, истец не мог получить доход от продажи спорной квартиры, о котором заявляет в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "Зилантова гора" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка