Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10977/2019
г.Н.Новгород 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Горюнова Василия Николаевича
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горюнова В. Н.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года
по иску Горюнова В. Н. к СПК "Возрождение" о взыскании компенсации за использование и износ (амортизацию) личного имущества, заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Горюнов В.Н. обратился в суд с иском к СПК "Возрождение" с учетом изменения требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 467 030 рублей, компенсации за износ и использование личного имущества в сумме 170 700 рублей, признании незаконным уведомления о необходимости получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности председателя в СПК "Возрождение", взыскании невыплаченного заработка в размере 25 693 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 325 рублей 65 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета по заработной плате. Исковые требования мотивированы следующим.
Горюнов В.Н. был принят на работу в СПК "Возрождение" в 1986 году на должность председателя. За период с февраля 2016 года по август 2018 года Горюнову В.Н. не выплачивалась заработная плата, сумма задолженности составляет 455 944 рубля. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у СПК "Возрождение" перед Горюновым В.Н. имеется задолженность за использование личного автомобиля для служебных поездок на основании договоров аренды автомобиля в размере 170 700 рублей. Действиями, нарушающими трудовые права истца, Горюнову В.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.
По утверждению истца, в ходе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика он узнал, что уволен.
Согласно уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте истец был уведомлен, что в связи с прекращением трудового договора заключенного между ним и СПК "Возрождение" на основании решения Арбитражного суда Нижегородской <адрес> по делу N А N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено явиться к конкурсному управляющему Шуваловой Е.А. для получения трудовой книжки с понедельника по четверг с 10.00 до 13.00.
По мнению истца, уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его трудовые права, так как до ДД.ММ.ГГГГ его никто не пытался уведомить об увольнении, истец выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, не получая заработную плату за труд в течение более пяти месяцев.
Согласно расчету истца, за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ ему подлежит выплате заработная плата в сумме 44 586 рублей
Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы составила по день незаконного увольнения, которым истец считает ДД.ММ.ГГГГ, 500 530 рублей (455944 рублей +44586 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика к материалам дела приобщена копия Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора СПК "Возрождение", согласно которому прекращено действие трудового договора, Горюнов В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения - отстранение от должности руководителя организации-должника, п. 1 ст. 278 ТК РФ, документ - Решение Арбитражного суда Нижегородской <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с подписью конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. С данным приказом истец не согласен. По мнению истца, решением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия руководителя должника (СПК "Возрождение"), но от должности он не отстранялся. Оспариваемый приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, Горюнов В.Н. его не получал, с приказом его никто не знакомил. Приказ был предъявлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 8 месяцев с момента его вынесения. Записи о том, что данный приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, не имеется. Истец считает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не издавался, был изготовлен значительно позже, в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Кроме того, в оспариваемом приказе отсутствует номер, дата составления, номер и дата заключения прекращаемого трудового договора.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанную исходя из среднедневного заработка в размере 734 рубля 10 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 35 325 рублей 65 копеек.
Определением суда к рассмотрению дела привлечен финансовый управляющий истца Горюнова В.Н. - Шувалова Е.А..
Также определением суда к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" и МРИ ФНС России N по Нижегородской <адрес> - кредиторы (взыскатели по исполнительным производствам) СПК "Возрождение".
В судебном заседании истец уменьшил сумму взыскания по заработной плате до 467 030 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена задолженность по заработной плате за февраль и март 2016 года в общей сумме 33 500 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
Представитель ответчика СПК "Возрождение" в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N СПК "Возрождение" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шувалова Е.А., полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены.
Представитель Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явился.
Представитель МРИ ФНС России N по Нижегородской <адрес> в судебное заседание не явился.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Горюнова В. Н. к СПК "Возрождение" удовлетворить частично.
Взыскать с СПК "Возрождение" в пользу Горюнова В. Н. задолженность по заработной плате в сумме 467 030 рублей, компенсацию за использование личного имущества в сумме 7 920 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35325 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 7050 рублей, всего: 518 325 рублей 65 копеек.
Взыскать с СПК "Возрождение" в пользу Горюнова В. Н. проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на момент выплаты задолженности по заработной плате, начисленные на остаток суммы задолженности по заработной плате (на момент, вынесения решения 467 030 рублей) за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента фактической оплаты указанной задолженности.
Отказать Горюнову В. Н. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с СПК "Возрождение" в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской <адрес> государственную пошлину в сумме 8602 рубля 75 копеек.
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 37500 рублей 00 копеек рублей, обратить к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Горюнов В.Н. выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за использование личного имущества, заработной платы, компенсации морального вреда в полном объеме. Настаивает на взыскании с ответчика в данной части всех заявленных сумм.
Указывает, что об увольнении узнал от представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела. Считает, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки не соответствует законным требованиям.
Также указывает, что решение арбитражного суда по конкретному делу не может быть основанием для его увольнения, так как решением арбитражного суда Горюнов В.Н. уволен не был, были прекращены полномочия руководителя должника.
Указывает, что приказ об увольнении не получал, с ним ознакомлен не был. Считает, что приказ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не издавался.
Полагает увольнение незаконным, в связи с чем указывает на необходимость восстановления на работе.
Считает, что компенсация за использование и износ (амортизацию) личного имущества и возмещение расходов, связанных с эксплуатацией личного имущества должна составлять 170 700 руб.
На апелляционную жалобу заявителя Городецкой городской прокуратурой Нижегородской <адрес> представлены письменные возражения, в которых содержится требование об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий СПК "Возрождение", финансовый управляющий Горюнова В. Н., представители АО "Россельхозбанк", МРИ ФНС России N по Нижегородской <адрес>, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено верно, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Нижегородской <адрес> возбудил дело NN о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение".
Решением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N СПК "Возрождение" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шувалова Е. А., полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены.
Приказом конкурсного управляющего СПК "Возрождение" Горюнов В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ из СПК "Возрождение" по пункту 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации должника решением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, оценил представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что полномочия Горюнова В.Н. как председателя СПК "Возрождение" прекращены ДД.ММ.ГГГГ, после признания СПК "Возрождение" банкротом истец фактически не мог выполнять свои трудовые функции, поскольку ими не обладал, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ выплате истцу не подлежала, не усмотрел правовых оснований для признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, для признания незаконным уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления на работе не установил, однако признал обоснованными требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 467 030 рублей, признал подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации за использование личного транспорта в размере 7920 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы взыскал в пределах требований в сумме 35 325, 65 руб., компенсацию морального вреда установил в 1 000 руб.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона, в частности положениям ТК РФ и законодательству о банкротстве, указывающему на последствия открытия конкурсного производства, признания юридического лица банкротом в отношении работников данной организации, руководителя; правила оценки доказательств судом при постановке указанных выводов не нарушены.Учитывая, что решение суда ответчиком не оспаривается, проверяя судебное постановление в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Доводы заявителя о незаконности увольнения на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области и необходимости восстановления на работе подлежат отклонению.
В п.6 ч. 1 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Закона N 127-ФЗ), в рамках которого и осуществляется ликвидация юридического лица.
В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, ст.278 ТК РФ).
Таким образом, после введения конкурсного производства - завершающей процедуры банкротства, полномочия руководителя должника также прекращаются в рамках упрощенного порядка с даты введения конкурсного производства, то есть на основании принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника и производит увольнение руководителя должника (ст. 126, 129 Закона о банкротстве).
Учитывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК "Возрождение" признан несостоятельным (банкротом), истец как руководитель должника правомерно уволен конкурсным управляющим, Горюнов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не мог являться руководителем должника (председателем СПК "Возрождение").
Вопреки доводам заявителя решение арбитражного суда о признании СПК "Возрождение" несостоятельным (банкротом) в силу закона является основанием для прекращения полномочий руководителя должника.
Также вопреки позиции заявителя о вынесении приказа об увольнении позднее указанной в нем даты, приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела (л.д.104 т.1), оценен судом должным образом как относимое, допустимое доказательство.
Позиция истца об отсутствии ознакомления с данным приказом своевременно и надлежащим образом является обоснованной, однако не может повлечь в рамках настоящего дела удовлетворение заявленного истцом восстановления на работе, поскольку СПК "Возрождение" признан несостоятельным (банкротом), что установлено судебным решением.
В отношении доводов жалобы о несоответствии уведомления о необходимости получения трудовой книжки законным требованиям, судебная коллегия указывает, что данный документы представлен истцом в исковом материале, о необходимости получения трудовой книжки Горюнов В.В. извещен.
Уведомление о необходимости получения трудовой книжки как самостоятельный акт оспариванию не подлежит и не влияет на постановленное решение. Истцом при предъявлении требования о признании уведомления незаконным и в тексте жалобы не указано на нарушения его прав именно данным уведомлением в порядке общих требований ст.1 ГК РФ, предусматривающих, что защите подлежит лишь нарушенное право, истец не указал на способ защиты своего права в данной части путем совершения каких - либо действий обязанных лиц, взыскания денежных средств. Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как находящиеся за пределами настоящего спора.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации за использование и износ (амортизацию) личного имущества и возмещение расходов, связанных с эксплуатацией личного имущества в размере 170 700 руб.
Определяя размер взыскания в пользу истца за использование и износ (амортизацию) личного транспорта, суд установил необходимым взыскание за июнь 2018 года в сумме 720 рублей (1200/20x12), а за весь период - с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 920 рублей (1200 руб. х 6 мес. + 720 руб.).
Данный расчет соответствует обстоятельствам дела, является законным, математически верным.
Обращаясь в суд с иском, Горюнов В.Н. заявил ко взысканию компенсацию за износ и использование личного имущества в сумме 170 700 рублей, в подтверждение чего представил справку СПК "Возрождение" от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности перед истцом на данную сумму за использование личного автомобиля для служебных поездок на основании договоров аренды автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1).
При этом в материалы дела представлены договоры на аренду автомобиля между СПК "Возрождение" и Горюновым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2015г.г., от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.96-103 т.1), согласно которым предусмотрена компенсация за пользование для служебных поездок личного автомобиля Горюнова В.Н., порядок оплаты определен в размере 1 200 руб. один раз в месяц.
Таким образом, с учетом того, что трудовые отношения прекратились между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ввиду увольнения истца по причине банкротства ответчика, взыскание судом правомерно произведено за период с декабря 2017 года (с учетом применения срока обращения в суд, заявленного ответчиком) и до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции правомерно отвергнута справка СПК "Возрождение" от ДД.ММ.ГГГГ в соотношении с иными обстоятельствами дела, не имеется оснований предполагать обоснованной сумму в 170 700 рублей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Доводы жалобы заявителя о необходимости взыскания заработной платы в большем размере, чем установлено судом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание произведено судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме, взыскание заработной платы за периоды после ДД.ММ.ГГГГ недопустимо, поскольку ввиду банкротства СПК "Возрождении" полномочия руководителя данного должника (истца) прекратились, он не мог являться законным, полномочным руководителем и претендовать на выплату заработной платы.
Относительно доводов жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд второй инстанции указывает следующее.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе разрешения настоящего спора установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму взыскания в суммы 1 000 руб.
Нарушений правил оценки доказательств и приведенных требований ст. 327 ТК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 судебная коллегия не усматривает, судом первой инстанции при постановке данного вывода оценены обстоятельства настоящего дела.
Судебная коллегия учитывает, что установление компенсации морального вреда по каждому конкретному делу является прерогативой суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, несостоятельны, не мотивированы, на какие-либо обстоятельства дела, которые остались без внимания суда, не указывают, в связи с чем расцениваются судом первой инстанции лишь как направление на переоценку доказательств, что основанием к отмене или изменения решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не является.
Иных доводов жалоба не имеет, не имеется оснований для выхода за пределы доводов Горюнова В.Н.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова В. Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
