Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10976/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-50/2021 по исковому заявлению Неклеенова И. В. к Государственному Учреждению - Центру установлению пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 о признании отказа в установлении пенсии незаконным

по частной жалобе Неклеенова И. В.

на определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Неклеенова И. В. к Государственному Учреждению - Центру установлению пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 о признании отказа в установлении пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Неклеенов И.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Центру установлению пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 о признании отказа в установлении пенсии незаконным.

Просил признать незаконным решение ответчика N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии в части периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ученик фотографа в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - директор <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -фотограф в <.......> обязать ответчика включить в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении, обязать ответчика включить в стаж работы истца в районах Крайнего Севера периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении.

Определением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года отказано в принятии искового заявления.

С указанным определением не согласился Неклеенов И.В., в частной жалобе просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены следующие нарушения.

Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судьей первой инстанции.

Так, из решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года следует, что Неклееновым И.В. были предъявлены и рассмотрены требования к ГУ - УПФР в Новоаннинском районе Волгоградской области о признании незаконными решений ответчика N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске Неклееновым И.В. заявлены требования о признании незаконным решения ответчика N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовпадение оснований и предметов исков исключают тождественность указанных требований.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Неклеенова И. В. к Государственному Учреждению - Центру установлению пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 о признании отказа в установлении пенсии незаконным возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка