Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10976/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: истца Балашова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кирилиной О. М. дополнениями к ней и возражения на нее

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Балашова И. Г. к Кирилиной О. М. о взыскании компенсации

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Балашов И.Г. обратился с исковыми требованиями к Кирилиной О.М. о взыскании компенсации, в которых с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 82941,84 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 15 марта 2018 года, было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Балашовым И. Г. и ответчиком Балашовой О. М. (после вступления в брак - Кирилиной), согласно которому ответчик признает кредитную задолженность по состоянию на [дата] перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 331 466 руб. 35 коп. общим долгом Балашова И. Г. и Балашовой О. М. в равных долях по ? доле в сумме 165733руб. 18 коп. за каждым, в связи с чем с марта 2018 года обязуется ежемесячно оплачивать половину ежемесячного платежа установленного графиком погашения кредита. В период с [дата]г. по [дата] истцом по кредиту была выплачена сумма в размере 191285 руб. ответчиком кредит не выплачивается. Поскольку определением суда кредитные обязательства истца и ответчика признаны общим долгом супругов в равных долях, выплаченную истцом сумму за ответчика следует взыскать в его пользу в качестве компенсации. Впоследствии истец Балашов И.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 82941,84 коп., поскольку при подаче исковых требований им не было учтено, что ответчик Кирилина О.М. вносила платежи в размере 12700,66 рублей.

В судебном заседании истец Балашов И.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что он был вынужден единолично вносить ежемесячные платежи по кредиту, во избежание просрочек платежа, поскольку ответчиком эта обязанность не исполнялась. В настоящее время им учтено, что Кирилина О.М. вносила в счет погашения кредита 12700,66 рублей, в связи с этим сумма исковых требований уменьшилась.

Ответчик Кирилина О.М. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель интересов ответчика Кирилиной О.М. - адвокат Мухин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, дополнительно пояснив, что исковые требования истец обосновывает неисполнением Кирилиной О.М. условий мирового соглашения, утвержденного определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года, в части оплаты по кредитному договору [номер] от [дата], половины ежемесячного платежа, начиная с марта 2018 года. При этом, просил обратить внимание, что 12700,66 рублей Кирилиной О.М. было внесено в погашение кредитных обязательств. Однако, впоследствии истец Балашов И.Г. обратился в суд с иском об установлении места проживания их общего ребенка и взыскании с Кирилиной О.М. алиментов, в связи с чем, судебными приставами-исполнителями с нее удерживалось 75% от заработной платы и она не имела материальной возможности добросовестно исполнять условия мирового соглашения. По общему правилу исполнение мирового соглашения основывается на добровольном исполнении сторонами заключенного договорного акта, что обусловлено содержанием ч. 1 ст. 153.11 ГПК РФ. В ходе процедуры утверждения мирового соглашения сторонами была достигнута письменная договоренность, которая приобрела свойства судебного акта и стала обязательной для сторон, что прямо предусмотрено ч.2 ст. 153.11 ГПК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В связи с этим в случае неисполнения обязательств, предусмотренных заключенным сторонами мировым соглашением, утвержденным в установленном порядке судом, оговоренные условия подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения, в соответствии с законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно положениями ст.220 ГПК РФ, возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. На основании изложенного просит производство по иску Балашова И.Г. прекратить.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года исковые требования Балашова И. Г. удовлетворены.

С Кирилиной О. М. в пользу Балашова И. Г. взысканы денежные средства в размере 82941,84 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688,26 рублей, а всего: 85630 (восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 10 коп.

С указанным решением не согласилась Кирилина О.М., подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права, просит производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что в ходе процедуры утверждения мирового соглашения сторонами была достигнута письменная договоренность, которая приобрела свойства судебного акта и стала обязательной для сторон. Ответчик выполняла условия мирового соглашения, но впоследствии из-за материального положения не смогла выполнять условия мирового соглашения, поэтому условия оговоренные в мировом соглашения подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа. В нарушение закона "Об исполнительном производстве", суд при наличии утвержденного мирового соглашения рассмотрел дело по существу и неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по кредитному договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кирилина О.М. указала, что указывая в обжалуемом решении суда о том, что условия кредитного договора при рассмотрении иска о разделе имущества супругов не изменены, банк к участию в деле не привлекался, вывод суда о том, что был распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банком не основан на законе и не позволяет повторно суду разрешать вопрос о повторном разделе кредитного договора.

Балашовым И.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 09 августа 2016 года расторгнут брак между истцом Балашовым И. Г. и ответчиком Кирилиной (Балашовой) О. М..

В период брака [дата] истцом Балашовым И. Г. и ответчиком Кирилиной (Балашовой) О. М. со ПАО "Сбербанк России" был заключен договор целевого займа на сумму 750000,00 руб. на покупку квартиры расположенной по адресу: [адрес] сроком на 20 лет под 15% годовых, по которому истец и ответчик являются солидарными созаемщиками.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу [номер] по иску Балашова И. Г. к Балашовой (Кирилиной) О. М. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Балашова О. М. признает кредитную задолженность по состоянию на [дата] перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 331 466 руб. 35коп. общим долгом Балашова И. Г. и Балашовой О. М. в равных долях по ? доле в сумме 165 733руб. 18 коп. за каждым, в связи с чем, с марта 2018 года обязуется ежемесячно оплачивать половину ежемесячного платежа установленного графиком погашения кредита.

В день подписания настоящего соглашения Балашова О. М. добровольно в порядке регресса выплачивает Балашову И. Г. ? долю денежных средств, выплаченных Балашовым И. Г. в счет погашения долга за период с августа 2016 по февраль 2018 включительно по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Балашовым И.Г., Балашовой О.М. в размере 46 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4937руб. 38 коп., о чем Балашов И. Г. выдает Балашовой О. М. расписку.

Как следует из представленных истцом чеков по операциям Сбербанк-онлайн за период с [дата]г. по [дата] им по кредитному договору [номер] от [дата] была выплачена сумма в размере 191285,00 руб.

Данное обстоятельство, а именно размер суммы внесенной истцом Балашовым И.Г. в погашение кредитных обязательств, ответчиком документально не оспорен.

Из пояснений истца следует, что ответчиком Кирилиной О.М. было внесено на счет по кредитным обязательствам 12700,66 рублей, на что было указано стороной ответчика с предоставлением платежных документов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку определением суда от [дата] об утверждении мирового соглашения кредитные обязательства Балашова И.Г. и Балашовой О.М. признаны общим долгом супругов в равных долях, денежные средства в счет компенсации за внесенные единолично Балашовым И.Г. в период с [дата]г. по [дата] платежи по общим обязательствам бывших супругов перед банком в сумме 82941,84 рубля, за минусом внесенных ответчиком 12700,66 рублей (191285,00 руб:2) - 12700,66 руб., следует взыскать в пользу истца в качестве компенсации с Кирилиной (Балашовой) О.М.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, а также на верно примененных нормах материального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что фактически судом признается незаконность утвержденного ранее мирового соглашения, в котором определен способ и порядок исполнения супругами признанного общим долговым обязательством кредитного договора, судебная коллегия находит ошибочными в силу следующего.

Положениями ч. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном ч. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Между тем, из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на бывших супругах, являющихся солидарными созаемщиками, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Балашов И.Г. имеет право требовать с Кирилиной (Балашовой) О.М. часть фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, Кирилина (Балашова) О.М. такие платежи не производит.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации Судебной коллегии по гражданским делам от 20 ноября 2018 г. N 18-КГ18-201.

Кроме того, из условий мирового соглашения заключенного сторонами следует, что Балашова О.М. признает кредитную задолженность по состоянию на [дата] перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 331 466 рублей 35 копеек общим долгом Балашова И.Г. и Балашовой О.М. в равных долях по ? доле в сумме 165 733 рубля 18 копеек за каждым, в связи с чем с марта 2018 года обязуется ежемесячно оплачивать половину ежемесячного платежа установленного графиком погашения кредита.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что с неё взыскан кредит, судебной коллегией отклоняется, так как материалами настоящего дела подтверждено, что сумма, которая взыскана по настоящему делу в пользу истца, кредитом не является, представляет собой денежные средства, которые внесены истцом сверх своих обязательств, принятых на основании утвержденного судом мирового соглашения, данные денежных средств должны быть внесены Кирилиной О.М., однако последняя принятые на себя обязательства по условиям данного мирового соглашения исполняла ненадлежащим образом, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение также не может являться основанием к отмене решения, поскольку закон не связывает основания для освобождения заемщика по кредитному договору от исполнения либо прекращения такого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кирилиной О.М., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилиной О.М. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка