Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-10976/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-10976/2021
г. Екатеринбург
<дата>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )4 Е.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лукиной ( / / )5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика Лукиной ( / / )6 на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 о взыскании судебных расходов,
установила:
ООО "ЭОС" обратилась в суд с иском к Лукиной Н.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования от 10.12.2013 в размере 322473 рубля 51 копейку, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6424 рубля 74 копейки.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Лукина Н.Р. просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в удовлетворении заявленных требований к Лукиной Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение вступило в законную силу 01.12.2020.
18.01.2021 ответчик Лукина Н.Р. обратилась с заявлением о возмещении за счет истца ООО "ЭОС" понесенных ею расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, уплаченных за консультацию, составление заявления о применении сроков исковой давности, сопровождение дела, составление заявления о взыскании судебных издержек.
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 заявление ответчика Лукиной Н.Р. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Лукиной Н.Р. с ООО "ЭОС" взыскано в возмещение судебных расходов 3 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, ответчик Лукина Н.Р. подала частную жалобу, в которой просила определение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 отменить, вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме в размере 7000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд был не вправе произвольно уменьшить суммы взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судом не приведено мотивов, по которым он признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы связанные с рассмотрением дела, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.
Согласно чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Представитель ООО "ЭОС", ответчик Лукина Н.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда от 08.02.2021 исходя из доводов частной жалобы, судья судебной коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Лукина Н.Р. в связи с рассмотрением дела по иску ООО "ЭОС" к ней понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.10.2020 N, заключенным между Лукиной Н.Р. и Потребительским обществом "Благодать", актом выполненных работ от 15.01.2021, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 7000 рублей.
Разрешая заявление ответчика Лукиной Н.Р. о возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, разумной является компенсация судебных расходов в размере 3000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов ввиду следующего.
Как следует из условий заключенного между Лукиной Н.Р. и Потребительским обществом "Благодать" договора на оказание юридических услуг от 14.10.2020, исполнитель обязался оказать консультативные юридические услуги, а так же правовую помощь по составлению заявления о применении сроков исковой давности и других необходимых документов в Карпинский городской суд Свердловской области, сопровождение гражданского дела.
Согласно акту выполненных работ от 15.01.2021, исполнителем были оказаны следующие услуги: проведение анализа ситуации и представленных документов, дана устная консультация; составлено заявление о применении сроков исковой давности на требование ООО "ЭОС" по гражданскому делу ; подготовлен и направлен пакет документов в Карпинский городской суд; юридическое сопровождение гражданского дела ; составлено заявление взыскание судебных издержек.
Исходя из условий договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, а также материалов гражданского дела, потребительским обществом "Благодать" были оказаны Лукиной Н.Р. все услуги по договору, при этом оказанные услуги напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела .
Таким образом, заявителем доказаны как факт несения факт несения расходов, так и связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обжалуемом определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов, при этом принял во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Между тем, указанное судом обстоятельство не соответствует действительности, поскольку исковые требования ООО "ЭОС" к Лукиной Н.Р. были оставлены без удовлетворения.
При этом представителем ООО "ЭОС" не заявлялось о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный Лукиной Н.Р. размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей является чрезмерным, завышенным, не соответствующим сложившемуся в регионе уровню цен на аналогичные юридические услуги.
Таким образом, вывод суда об уменьшении размера судебных издержек сделан в отсутствие доказательств тому, что заявленный Лукиной Н.Р. к возмещению размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает определение Карписнкого городского суда Свердловской области подлежащим изменению в части взысканной с истца суммы расходов на оплату юридических услуг.
Руководствуясь ч. 2 ст.334, п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда
определил:
определение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 изменить, увеличить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в пользу Лукиной ( / / )7 судебных расходов до 7000 рублей.
Судья Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
