Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10976/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-10976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Махмудове А.Х.

ассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 г. по делу по иску Бабаева Э.Ю. к СПАО "Ресо-Гарантия", третье лицо ПАО "Совкомбанк" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев Э.Ю. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 382 866,69 руб., неустойки в размере 382 866,69 руб., штрафа в размере 191 433 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак , 2018 года выпуска.

Согласно договору способ возмещения ущерба определен путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика без оплаты УТС. Действительная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 684 667 руб., безусловная франшиза установлена в размере 30 000 руб.

4 июля 2019г. в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховщик организовал осмотр и выдал истцу направление на ремонт, после того как истец передал спорный автомобиль на СТОА, автомобиль был возвращен истцу без ремонта, поскольку страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия" было отказано СТОА в оплате полной стоимости ремонта указанного автомобиля.

16 января 2020г. страховщик выплатил по наступившему страховому случаю страховое возмещение в размере 52 040 руб. выгодоприобретателю - ПАО "Совкомбанк", у которого спорный автомобиль находится в залоге, в удовлетворении остальной части требований Бабаева Э.Ю. отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 352 866 руб., неустойка в размере 26 518 руб. и штраф в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд не учел, что истец ранее участвовал в ДТП и не предоставил автомобиль на осмотр после его ремонта. Полагают, что суд не учел, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52 040 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк", как выгодоприобретателя по рискам "Ущерб" и "Хищение" в размере задолженности по кредитному договору.

Согласно возражениям представителя ПАО "Совкомбанк" на апелляционную жалобу страховой компании истец не имеет задолженности перед банком по договору потребительского кредита, в обеспечение которого заключен договор залога спорного автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав представителя ПАО "Совкомбанк", судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак , 2018 года выпуска. Согласно договору способ возмещения ущерба определен путем ремонта на СТОА дилера. Действительная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 684 667 руб., безусловная франшиза установлена в размере 30 000 руб. (л.д. 122, Т. 1).

4 июля 2019г. в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал истцу направление на ремонт на СТОА, куда 26 июля 2019 г. истец передал свой автомобиль.

2 сентября 2019г. автомобиль был возвращен истцу без ремонта, поскольку страховая компания отказала СТОА в оплате полной стоимости ремонта спорного автомобиля, посчитав, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

16 января 2020г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 52 040 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк".

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак , 2018 г. выпуска.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020г. судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено <...>

Полная страховая сумма спорного автомобиля на момент ДТП составляет 684 667 руб., при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 526 909,81 руб. (76,96%) полная гибель автомобиля не наступила, его восстановительный ремонт целесообразен.

Указанное заключение было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Оценивая результаты повторной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п.12.20 Правил страхования средств автомобильного автотранспорта, утвержденных генеральным директором ООО СПАО "Ресо-Гарантия" 30.05.2016г., являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, истцом во исполнение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках выполнения обязательств из договора страхования, страхователь представил автомобиль на ремонт, а страховая организация вовремя не урегулировала произошедший страховой случай.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 352 866 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл..48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено истцу с установленный законом срок, в связи с чем судом правомерно взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Законаа Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 26 518 руб. в пределах стоимости страховой услуги, которая определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер штрафа определен судом с учетом ходатайства представителя ответчика, положений ст. 333 ГК РФ и взысканной суммы страхового возмещения, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению.

На основании изложенного решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19.08.2019г. является обоснованным, доводов и доказательств, влекущих отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст.ч.1 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия"- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать