Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-10976/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,
при секретаре Махмудове А.Х.
ассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 г. по делу по иску Бабаева Э.Ю. к СПАО "Ресо-Гарантия", третье лицо ПАО "Совкомбанк" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору КАСКО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаев Э.Ю. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 382 866,69 руб., неустойки в размере 382 866,69 руб., штрафа в размере 191 433 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы.
В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак , 2018 года выпуска.
Согласно договору способ возмещения ущерба определен путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика без оплаты УТС. Действительная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 684 667 руб., безусловная франшиза установлена в размере 30 000 руб.
4 июля 2019г. в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Страховщик организовал осмотр и выдал истцу направление на ремонт, после того как истец передал спорный автомобиль на СТОА, автомобиль был возвращен истцу без ремонта, поскольку страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия" было отказано СТОА в оплате полной стоимости ремонта указанного автомобиля.
16 января 2020г. страховщик выплатил по наступившему страховому случаю страховое возмещение в размере 52 040 руб. выгодоприобретателю - ПАО "Совкомбанк", у которого спорный автомобиль находится в залоге, в удовлетворении остальной части требований Бабаева Э.Ю. отказал.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.
Обжалуемым решением со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 352 866 руб., неустойка в размере 26 518 руб. и штраф в размере 150 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд не учел, что истец ранее участвовал в ДТП и не предоставил автомобиль на осмотр после его ремонта. Полагают, что суд не учел, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52 040 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк", как выгодоприобретателя по рискам "Ущерб" и "Хищение" в размере задолженности по кредитному договору.
Согласно возражениям представителя ПАО "Совкомбанк" на апелляционную жалобу страховой компании истец не имеет задолженности перед банком по договору потребительского кредита, в обеспечение которого заключен договор залога спорного автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав представителя ПАО "Совкомбанк", судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак , 2018 года выпуска. Согласно договору способ возмещения ущерба определен путем ремонта на СТОА дилера. Действительная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 684 667 руб., безусловная франшиза установлена в размере 30 000 руб. (л.д. 122, Т. 1).
4 июля 2019г. в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал истцу направление на ремонт на СТОА, куда 26 июля 2019 г. истец передал свой автомобиль.
2 сентября 2019г. автомобиль был возвращен истцу без ремонта, поскольку страховая компания отказала СТОА в оплате полной стоимости ремонта спорного автомобиля, посчитав, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
16 января 2020г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 52 040 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк".
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак , 2018 г. выпуска.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020г. судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено <...>
Полная страховая сумма спорного автомобиля на момент ДТП составляет 684 667 руб., при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 526 909,81 руб. (76,96%) полная гибель автомобиля не наступила, его восстановительный ремонт целесообразен.
Указанное заключение было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Оценивая результаты повторной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно п.12.20 Правил страхования средств автомобильного автотранспорта, утвержденных генеральным директором ООО СПАО "Ресо-Гарантия" 30.05.2016г., являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, истцом во исполнение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках выполнения обязательств из договора страхования, страхователь представил автомобиль на ремонт, а страховая организация вовремя не урегулировала произошедший страховой случай.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 352 866 руб.
В судебном заседании установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены не были.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл..48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено истцу с установленный законом срок, в связи с чем судом правомерно взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Законаа Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 26 518 руб. в пределах стоимости страховой услуги, которая определяется размером страховой премии.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер штрафа определен судом с учетом ходатайства представителя ответчика, положений ст. 333 ГК РФ и взысканной суммы страхового возмещения, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению.
На основании изложенного решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19.08.2019г. является обоснованным, доводов и доказательств, влекущих отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст.ч.1 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия"- без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
