Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-10976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.12.2020 дело по апелляционной жалобе Пентина Анатолия Григорьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 03.03.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Пентина Анатолия Григорьевича к Воробьевой Анастасии Михайловне о взыскании за умышленное укрывательство многочисленных краж денежной суммы 500 000 рублей за незаконное обладание и пользование имуществом - оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Пентина А.Г., представителя ответчика Бушлановой С.Ю., действующей на основании ордера, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Пентин В.Г. обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском к Воробьевой А.М. о взыскании за умышленное укрывательство многочисленных краж, за незаконное обладание и пользование имуществом денежной суммы 500000 рублей. В обоснование иска указал, что является потерпевшим от многочисленных краж, совершенных ответчиком из его квартиры, гаража и двух сараев, а также у сестры, у которой ответчик украла золотые украшения. Множество краденых вещей он видел непосредственно по месту проживания ответчика. В возбуждении уголовных дел по данным фактам по его многочисленным заявлениям и жалобам в отдел МВД России по Пермскому району, в отдел МВД России по Индустриальному району г. Перми, прокуратуру и суд, должностными лицами отказано.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Воробьева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, ее представитель с иском не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что неоднократно сам ловил Воробьеву А.М. на воровстве. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не запросил сведения у ответчика о нажитом имуществе. Полагает, что спорное имущество, которое в настоящее время находится во владении у ответчика, принадлежит ему, поскольку на нем имеются особые отметки.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик, извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась в судебное заседание, ее представитель просил решение суда оставить без изменения.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2004 возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества из гаража и сарая Пентина А.Г. (л.д. 57).
05.01.2004 Пентин А.Г. признан гражданским истцом и потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 54 -55).
04.03.2004 уголовное дело N** в отношении Воробьевой А.М. по факту хищения имущества из гаража и сарая Пентина А.Г. прекращено по основаниям части 1 статьи 27 и пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). Вещественных доказательств по уголовному делу не имелось (л.д. 58).
Истец Пентин А.Г. при расследовании указанного уголовного дела, а также в последующем в период с 2004 года по 2020 год обращался с различными заявлениями, жалобами в органы полиции, прокуратуры и суда в отношении фактов хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 5-53, 60-68).
Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт причинения ущерба истцу в результате совершения ответчиком Воробьевой А.М. хищение имущества истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Уголовное дело в отношении Воробьевой А.М. прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Иных процессуальных документов, свидетельствующих о виновности Воробьевой А.М. в причинении истцу материального ущерба, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО при ОВД Пермского района от 04.03.2004 уголовное дело в отношении Воробьевой А.М. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, т.е. в настоящее время процессуального документа, устанавливающего причастность и виновность Воробьевой А.М. в совершении умышленных преступных действий в отношении Пентина В.Г., не принято.
Меду тем, для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истец, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ должен доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителей вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и ущербом.
Таких доказательств истец ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Указывая в иске на такое основание для взыскания с ответчика денежной суммы в качестве компенсации за причиненный имущественный ущерб, как хищение, за которое наступает уголовная ответственность в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства, исходящие от соответствующих компетентных органов, подтверждающие привлечение ответчика к уголовной ответственности, которые в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имели бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Предположения о фактах причинения ответчиком имущественного ущерба, не могут быть положены в основу судебного акта, принимаемого в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по своей сути не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене оспариваемого судебного решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 03.03.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пентина Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
