Определение Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-10976/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10976/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-690/2020 по иску Агапова Алексея Сергеевича к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУП "ДСЭР Советского района Волгограда" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО "61/13"
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года о передаче дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Агапов А.С. обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУП "ДСЭР Советского района Волгограда" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истцом Агаповым А.С. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков - департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МУП "ДСЭР Советского района Волгограда" на надлежащего ответчика ООО "61/13".
Судом постановлено указанное выше определение, которым ходатайство Агапова А.С. удовлетворено; произведена замена ненадлежащих ответчиков - департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МУП "ДСЭР Советского района Волгограда" на надлежащего ответчика ООО "61/13"; департамент городского хозяйства администрации Волгограда, МУП "ДСЭР Советского района Волгограда" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г.Волгограда.
В частной жалобе ООО "61/13" просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Агапов А.С. обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУП "ДСЭР Советского района Волгограда" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истцом Агаповым А.С. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков - департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МУП "ДСЭР Советского района Волгограда" на надлежащего ответчика ООО "61/13".
ООО "61/13" находится по адресу: <адрес>
Поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков - департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МУП "ДСЭР Советского района Волгограда" на надлежащего ответчика ООО "61/13".
Поскольку ответчик ООО "61/13" находится на территории, отнесенной к юрисдикции Советского районного суда г.Волгограда, следовательно, подсудность дела после замены ответчика изменилась, суд правомерно передал дело для рассмотрения в Советский районный суд г.Волгограда по месту нахождения ответчика ООО "61/13".
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для замены ответчиков - департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МУП "ДСЭР Советского района Волгограда" на ответчика ООО "61/13" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена.
Принимая во внимание, что при замене ненадлежащего ответчика подсудность дела изменилась, поскольку ответчик ООО "61/13" находится на территории юрисдикции другого суда, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, обоснованно передано в суд, которому оно стало подсудно.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заменой ненадлежащего ответчика. Однако данные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции при разрешении настоящей частной жалобы, поскольку, как указывалось выше, определение суда о замене ненадлежащего ответчика обжалованию не подлежит.
Иных существенных доводов, опровергающих законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "61/13" - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка