Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-10976/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2020 г., которым постановлено: исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворить частично. Взыскать с Борисовой Марии Андреевны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01043002230716 в размере 14 994,81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179,27 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Борисовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 7 декабря 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и Борисовой М.А. заключен кредитный договор N 01043002230716, на основании которого заемщикам выдан кредит в размере 81 000 рублей сроком на 48 месяцев до 7 декабря 2020г. под 19,99% годовых. Условиями кредитного договора установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком. В связи с нарушением заемщиком сроков и порядка возврата кредита и уплаты процентов истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 110 298,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405,96 рублей.
В судебное заседание представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно посчитал платежи на сумму 44 322,46 рубля, поступившие от службы судебных приставов, как неучтеннные при подаче иска и повторно вычел их из суммы основного долга. Выражается несогласие со снижением неустойки.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
От ответчика Борисовой М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность ответчика, наличия заболевания или нахождение на самоизоляции, препятствующих прибытию в суд, не представлено.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Борисовой М.А. заключен кредитный договор N 01043002230716 на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 81 000 рублей, со сроком кредитования 48 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 07 декабря 2020 г., с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,99 % годовых и иных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств исполнены истцом надлежащим образом.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитных договоров определено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 2).
В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 3).
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 5).
Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.
В связи с тем, что Борисова М.А. платежи в установленные сроки не производила, 16 октября 2019г. кредитором в адрес должника направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке не исполнены.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, признал требования иска обоснованными.
При определении размера долга по кредиту, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика об удержании денежных средств в размере 44 322,46 рубля в погашение кредита в рамках исполнения судебного приказа. В связи с этим, суд уменьшил предъявленную истцом к взысканию задолженность на данную сумму, присудив в пользу банка с заемщика задолженность в размере 14 994,81 рубля, состоящую из основного долга - 1 994,81 рубля и сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустоек по кредиту - 500 рублей, по процентам - до 500 рублей, за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 12 000 рублей.
Между тем, из приложенного к иску расчета задолженности следует, что спорные суммы были уже учтены, поступившие из службы судебных приставов денежные средства направлены кредитором 29 октября 2019 г. в уплату процентов в размере 6 743,32 рубля, 1 ноября 2019 г. в погашение основного долга в размере 33 470,38 рублей, в уплату процентов - 3 087,81 рублей, в уплату просроченных процентов - 1 020,94 рублей.
Судебная коллегия с учетом заявленных истцом требований, обстоятельств конкретного спора, приходит к выводу о том, что на день разрешения иска подлежал взысканию основной долг в размере 46 317,27 рублей, а также неустойки, к которым возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
С учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает целесообразным снизить размер неустойки по кредиту до 600 рублей, по процентам до 600 рублей, за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 15 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению, с присуждением к взысканию с Борисовой М.А. в пользу кредитора суммы долга в размере 62 517,27 рублей.
Решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика в размере, заявленном истцом, 3 405,96 рублей, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. по данному делу изменить в части взысканной суммы задолженности, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
взыскать с Борисовой Марии Андреевны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01043002230716 от 7 декабря 2016 г. в размере 62 517,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405,96 рублей.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Борисовой Марии Андреевны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка