Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-10976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-10976/2020
г. Екатеринбург 11.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Серовского городского прокурора к акционерному обществу "Почта России" о возложении обязанности, по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта России" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к АО "Почта России" (ИНН 7724490000, ответчик), в котором просил обязать ответчика принять меры по устранению нарушений требований к содержанию и эксплуатации здания отделения почтовой связи (ОПС) 624971, включая требований по доступу маломобильных групп населения. По обращению Думы Сосьвинского городского округа прокуратурой проверена проверка, по результатам которой в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений законодательства. Меры по устранению выявленных нарушений ответчиком не приняты.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал. Указал, что в связи с аварийным состоянием здания рассматривается вопрос о прекращении статуса почтового отделения в данном здании и согласовании с органом местного самоуправления иного здания для целей размещения почтового отделения, что повлечет неисполнимость судебного решения. Пояснил, что на случай не предоставления органом местного самоуправления другого здания на 2020 г. в имеющемся здании запланирован комплексный ремонт.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 по гражданскому делу N 2-1060/2020 иск удовлетворен. Постановлено возложить на АО "Почта России" обязанность в срок до 16.11.2020 устранить имеющиеся в здании отделения почтовой связи ОПС 624971 Сосьва УФПС Свердловской области - филиала АО "Почта России", расположенного по адресу ул. Балдина, д. 42, п. Сосьва, Серовский район, Свердловская область, - нарушения требований действующего законодательства следующим способом: оборудовать здание отделения почтовой связи пандусом и кнопкой вызова персонала в соответствии со сводом Правил 59.13330.2012; оборудовать лестницу в холодном пристрое поручнями с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261; разместить системы средств информации и сигнализации об опасности в помещениях, предназначенных для пребывания всех категорий инвалидов и на путях их движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51671, ГОСТ Р 51264 и СП 1.13130; привести все элементы здания по указанному адресу, а именно фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крышу, полы, проемы (двери, окна), внутреннюю и наружную отделку в надлежащее техническое состояние, а именно соответствующее параметрам устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствие с требованиями технических регламентов и СП 118.13330.2012. Постановлено взыскать с АО "Почта России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неверное определение срока исполнения решения, когда суд первой инстанции ошибочно посчитал срок комплексного ремонта здания достаточным для осуществления фактически полной реконструкции здания. Каких-либо других оснований установления срока для исполнения оспариваемое решение не содержит, в иске прокурора отсутствует конкретная дата исполнения вмененных обязанностей. Ответчик полагал, что требования СНиПов, ГОСТов и СП в части оборудования здания почтового отделения элементами доступности для маломобильных групп населения распространяются лишь на проектируемые и вновь строящиеся здания, каковым здание ОПС 624971 не является. Со ссылкой на Порядок обеспечения операторами почтовой связи условий доступности для инвалидов объектов почтовой связи и предоставляемых услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 22.09.2015 N 355) указал, что все необходимые меры по обеспечению доступности почтовых услуг маломобильным группам населения ответчиком приняты.
В суде апелляционной инстанции представитель истца (прокурора) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика на доводы прокурора на апелляционную жалобу, повторяющие доводы апелляционной жалобы ответчика. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В частности, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются гарантии их социальной защиты, под которыми среди прочего понимается, согласно ст.ст. 2 и 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" создание для инвалидов равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, в том числе обеспечение беспрепятственного доступа названной категории граждан к объектам социальной инфраструктуры.
Так, согласно ч. 3 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения является одним из основных принципов регулирования градостроительной деятельности, включая не только строительство, реконструкцию и ремонт зданий и сооружений, но и их эксплуатацию. Поэтому Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" среди минимально необходимых требований к зданиям социальной инфраструктуры, к которым относятся почтовые отделения, в ст. 12 называет требования их доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.
Такие требования конкретизированы СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", являются обязательными в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" как включенные в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований поименованного закона. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 - СП 59.13330.2012 согласно п. 41 названного Перечня (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521) приведена в оспариваемом судебном решении от 04.03.2020 как действующая на тот момент. Впоследствии аналогичные требования по актуализированной редакции СНиП 35-01-2001 - СП 59.13330.2016 обозначены в п. 43 такого же поименованного Перечня (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985).
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, эти минимальные требования в части оборудования (приспособления) здания социальной инфраструктуры элементами доступности для маломобильных групп населения, - подлежат соблюдению и в рассматриваемом случае. Предусмотренная вышеперечисленными законами публичная обязанность по обеспечению доступности зданий для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения актуальна для собственников ранее построенных и эксплуатируемых в настоящее время зданий. Схожая позиция высказана в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 689-О-О, от 24.10.2013 N 1632-О.
Так, согласно п. 1.2 СП 59.13330.2012 и п. 4.1 СП 59.13330.2016 (пункты дублирующих Сводов правил разделов включены в актуальные на каждый период Перечни), вмененные ответчику требования подлежат выполнению не только при проектировании новых и реконструкции существующих зданий, но и к подлежащим капитальному ремонту и приспособлению зданиям. В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильной группы населения рекомендовано осуществлять проектирование архитектурно-строительных, инженерно-технических решений и организационные мероприятия по адаптации объектов в рамках "разумного приспособления".
Аналогичные положения закреплены в законе. В ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" для организации независимо от их организационно-правовых форм перечислены необходимые аспекты обеспечения беспрепятственного доступа названной категории граждан к таковым объектам. Установлено, что в случаях, если существующие объекты невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в динстанционном режиме.
Доказательств осуществления ответчиком чего-либо из указанного нет.
Более того, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства длительного ненадлежащего состояния здания без относительно дополнительного обеспечения доступности для маломобильных групп населения (л.д. 68-69, 70-71). В связи с чем ответчиком как собственником здания (л.д. 18, 26) принято решение по проведению в 2020г. капитального ремонта спорного здания (л.д. 14, 96-99), но без "доступной среды" как по другим отделениям почтовой связи.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел необходимым удовлетворить в настоящее время (до окончания ремонта без учета требований "доступной среды") исковые требования прокурора применительно к оспариваемым в порядке апелляционного производства требованиям по обеспечению доступности для маломобильных групп населения спорного здания, где размешается действующее почтовое отделение. О невозможности вмененного на этапе проекта или осуществления капитального ремонта (с изменением проекта) ответчиком не заявлено, каких-либо заключений специалистов не представлено.
Указание подателя апелляционной жалобы на принятие мер по обеспечению доступности почтовых услуг согласно требованиям Порядка обеспечения операторами почтовой связи условий доступности для инвалидов объектов почтовой связи и предоставляемых услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 22.09.2015 N 355) - голословно. Материалы гражданского дела не содержат ни одного доказательства выполнения подобных требований (в том числе в приложении к апелляционной жалобе). О наличии таковых представителем ответчика в ходе судебного разбирательства даже не заявлялось (возражения на иск - л.д. 92-93, протокол судебного заседания - л.д. 123-124).
Установление срока устранения выявленных нарушений произведено судом первой инстанции в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик длительное время не устраняет нарушения, о которых достоверно знает по результатам собственного обследования (л.д. 40, 49-52), из представления прокурора (л.д. 53-57) и дел об административном правонарушении (л.д. 60-71). Спорное задание находится в собственности ответчика, на обслуживание специализированной организации не передано, капитальный ремонт запланирован.
Довод апелляционной жалобы ответчика о предоставлении судом первой инстанции необоснованно сокращенного до 16.11.2020 срока для устранения ответчиком выявленных нарушений надуман. Такой срок определен по воспринимаемым согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснениями представителя самого ответчика, который просил предоставить "срок для исполнения судебного решения до 02.11.2020" (протокол судебного заседания - л.д. 123). Предельный срок завершения капитального ремонта по отделениям почтовой связи на 2020г. в документах самого ответчика указан по 16.11.2020 (л.д. 94-95).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
