Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф. и Идрисовой А.В.,
при секретаре ИНГ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШАА к ШГЛ, публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ШАА - ХРФ на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ШАА- ФВИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" АВР, считавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ШАА обратилась в суд к ШГЛ, публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"). В обоснование иска указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ниссан Ноут" под управлением ШГЛ и автомобиля марки "Лада Приора" под управлением ШАА, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика ШГЛ, который нарушил п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ). Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 113 500 руб. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховой компанией страховая выплата не произведена.
На основании изложенного истец просит суд установить вину водителя ШГЛ в ДТП от дата; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 113 500 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в суме 1 300 руб., почтовые расходы в сумме 490,40 руб.; взыскать с ШГЛ в пользу истца расходы по госпошлине в размере 300 руб.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ШАА отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ШАА просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Относительно доводов апелляционной жалобы ШГЛ представлены возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, дата на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак N..., под управлением ШГЛ, и автомобиля марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак В N..., под управлением ШАА, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно постановлению NN... от дата по делу об административном правонарушений ШАА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ.
Решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ШАА прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В целях определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ЯПА
Согласно экспертному заключению ИП ЯПА N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N..., без учета износа составляет 152 000 руб., с учетом износа - 113 500 руб.
дата истец обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.
Письмом N... от дата ПАО "СК "Росгосстрах" отказано истцу в удовлетворении предъявленных требований на том основании, что виновным в ДТП является ШАА
24 мая и дата истец обратилась к страховщику с претензиями о выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.
дата ШАА обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 113 500 руб., расходов на независимую техническую экспертизу в размере 12 000 руб.
Уведомлением от дата N N... финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ШАА в связи с непредоставлением итогового акта, вынесенного уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, позволяющего установить наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях заявителя.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель ШАА, которая при совершении обгона не убедилась в безопасности маневра, создав помехи водителю ШГЛ, совершавшему в это время поворот налево.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной ДТП стали противоправные действия водителя автомобиля марки "Лада Приора" ШАА и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В письменных объяснениях от дата ШАА указала, что она двигалась по ул.Республиканская от улицы Кольцевой в сторону микрорайона Солнечный. Проезжая перекресток адрес, увидела впереди медленно идущую машину марки "Ниссан Ноут". Убедившись в отсутствии препятствий для совершения маневра, ШАА включила сигнал левого поворота и начала обгон автомобиля марки "Ниссан Ноут", на котором левые поворотные сигналы не были включены. Когда автомобили сравнялись, водитель транспортного средства марки "Нисан Ноут" начал осуществлять поворот налево. Пытаясь избежать взаимодействия, ШАА также повернула влево, однако предотвратить столкновение не удалось и автомобили параллельно друг другу заехали на площадку возле адрес-Д по адрес.
Согласно письменному объяснению от дата ШГЛ двигался на автомашине марки "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак О 077 НС 102, по адрес со стороны адрес со скоростью примерно 40 км/ч. Приближаясь к дому 5-Д по адрес, ШГЛ посмотрел в левое зеркало заднего вида и заметил вдалеке огни двигавшегося за ним автомобиля. Затем ШГЛ включил поворотные сигналы, после чего осуществлять маневр поворота налево и в этот его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением ШАА
Судом первой инстанции из видеозаписи происшествия также установлено, что ШГЛ перед совершением маневра поворота налево включил указатель поворота, начал поворачивать и при заезде на площадку к дому N...-д по адрес с автомобилем ответчика столкнулось транспортное средство под управлением истца. Кроме того из записи с задней камеры видеорегистратора следует, что на момент совершения ШГЛ маневра поворота налево автомобиль истца двигался по полосе в попутном направлении с ответчиком на достаточном расстоянии от него.
Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что согласно схеме места совершения административного правонарушения от дата, которая подписана ШГЛ и ШАА без каких-либо замечаний, ДТП произошло в адрес, местом столкновения является съезд к жилому дому по адрес, автомобили расположены на площадке, прилегающей к жилому дому.
Проанализировав обстоятельства ДТП, объяснения его участников, материалы административного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло на полосе встречного движения, когда водитель ШГЛ, заблаговременно подав сигнал указателем поворота, завершал маневр поворота налево, съехав с проезжей части на прилегающую территорию жилого дома N... по адрес. Таким образом, в действиях водителя ШАА имеются нарушения п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Также в рассматриваемой ситуации действия водителя ШАА не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, в силу которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что противоправные действия водителя ШАА, выехавшей на встречную полосу движения для обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также с наступившими последствиями.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.
Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения водителя ШГЛ как элемента состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в то время как вторым участником ДТП, напротив, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии доказано.
В силу положений абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему- лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в силу изложенного выше ШАА не является потерпевшей по смыслу положений Закона об ОСАГО, у ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу не возникло.
Довод апелляционной жалобы о том, что водитель транспортного средства "Ниссан Ноут" ШГЛ включил поворотный сигнал непосредственно во время выполнения маневра, подробно исследовался судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, суд дал ему надлежащую оценку. Указанный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе исследованной судом видеозаписью, согласно которой водитель указанного транспортного средства, предварительно снизив скорость движения, заблаговременно до начала выполнения маневра включил поворотный сигнал.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ ввиду преюдициального характера обстоятельств, установленных решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, об отсутствии в действиях ШАА нарушений п. 11.2 ПДД РФ, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, в решении судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата выводов о наличии вины ШГЛ в ДТП и в причинении ущерба истцу не содержится, как не содержится и вывода об отсутствии в действиях ШАА нарушения требований п. 11.2 ПДД РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное решение, равно как и постановление инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району от дата должно оцениваться наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ШАА - ХРФ без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
