Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-10976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ромадиной Н. А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года по делу по иску ООО "Феникс" к Ромадиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Ромадиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между АО "<данные изъяты>" и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, на основании которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности в <данные изъяты>. Заключенный с ответчиком договор является смешанным. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ банк расторг с ответчиком договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако ответчик не исполнил требования, указанные в заключительном счете, задолженность не погасил.
ДД.ММ.ГГ АО "<данные изъяты>" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Ромадиной Н.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи; на момент уступки прав задолженность ответчика составляла всего <данные изъяты>
Перед обращением в суд в порядке искового судопроизводства истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГ, однако по заявлению Ромадиной Н.А. он был отменен определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, суд постановилвзыскать с Ромадиной Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> (в том числе: кредитная задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>) и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с решением суда, Ромадина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, содержащей просьбу об его отмене, на том основании, что не была извещена о слушании по делу, судебная повестка ей не направлялась, хотя она с ДД.ММ.ГГ проживает по месту регистрации и ежедневно находится по соответствующему адресу.
Заявленный истцом размер задолженности - <данные изъяты>, не соответствует действительности, так как за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчицей произведено <данные изъяты> платежей на общую сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствуют квитанции, приложенные к апелляционной жалобе.
Ромадина Н.А. также выражает несогласие с процентами и штрафом, которые взысканы судом, полагая, что требования ООО "Феникс" являются бездоказательными и направлены на незаконное обогащение за счет ответчицы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Принимая обжалуемое решение, суд обосновано исходил из того, что у ответчицы имеется задолженность перед истцом по кредитному договору, в связи с чем с нее должны быть взысканы заявленные денежные средства.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Ромадина Н.А. обратилась в ЗАО Банк "<данные изъяты>" (наименование Банка изменено на АО "<данные изъяты>") с заявлением-анкетой, в котором просила банк заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), Тарифах по кредитным картам (далее - Тарифы), которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. В данном заявлении-анкете также содержится волеизъявление на выпуск на имя истца кредитной карты с установленным лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком. Акцептом заявления для договора кредитной карты являются действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Факт акцепта банком оферты Ромадиной Н.А. подтверждается выпиской по номеру договора о совершении операций по снятию наличных средств с карты.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Из содержания заявления-анкеты следует, что Ромадина Н.А. уведомлена о том, что полная стоимость кредита при использовании лимита задолженности в <данные изъяты> для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении <данные изъяты> лет - <данные изъяты> годовых, при равномерном погашении кредита в течение <данные изъяты> лет - <данные изъяты> годовых, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <данные изъяты>, полная стоимость кредита уменьшается. Она ознакомлена и согласна с Тарифами, Общими условиями и обязуется исполнять в случае заключения договора. Кроме того, Ромадина Н.А. согласилась участвовать в программе страховой защиты заемщиков.
Таким образом, Ромадиной Н.А. была предоставлена полная и достоверная информация о полной стоимости кредита в рублях.
Частью 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. При этом на основании п.1 Общих условий: под кредитом понимаются денежные средства, предоставляемые клиенту банком на условиях договора для осуществления расчетов по кредитной карте и в иных случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями; под кредитной картой принимается выпущенная банком банковская карта международных платежных систем MasterCard или VIZA, выданная держателю во временное пользование, предназначенная для совершения держателем операций, расчеты по которым производятся без открытия банковского счета за счет кредита, предоставленного банком клиенту.
Пунктами 1, 2, 7,9,12 Тарифов предусмотрен беспроцентный период 55 дней, установлена процентная ставка по кредиту и т.д.
Пунктом 5.3 Общих условий установлено, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.
Минимальный платеж для ответчика установлен в размере не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., что отражено в п.8 Тарифов.
В соответствии с п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента, как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.
Пунктом 9 Тарифов предусмотрены следующие размеры штрафа за неуплату минимального платежа: совершенный в первый раз 590 руб., во второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.
Плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности (п.13 Тарифов).
Согласно п. 11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
Судом установлено, что нарушение условий договора ответчик не осуществлял погашение кредита с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ответчику был направлен заключительный счет, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.60).
В заключительном счете сообщается о расторжении договора в одностороннем порядке и выставлении к оплате задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> (в том числе: кредитная задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГ Банк АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Ромадиной Н.А., что подтверждается генеральным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-19).
В соответствии с п. 13.8 Общих условий банк вправе уступать, передавать и иным образом распоряжаться своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента, а также передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
Судом представленный в материалы дела расчет задолженности проверен, признан правильным, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.
Как верно указано судом, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.
Не допустив нарушения норм материального права, суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения судом размера неустойки, придя к мотивированному выводу о том, что отсутствует явная несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с правильным судебным решением.
Вопреки доводам жалобы, ответчицу следует признать надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Судом установлен адрес регистрации ответчицы по месту жительства со ДД.ММ.ГГ - <адрес> о чем свидетельствует адресная справка.
Именно этот адрес указан ответчицей в апелляционной жалобе, исходя из доводов которой, Ромадина Н.А. не отрицает, что проживает именно по этому адресу.
Извещение о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, возвращено с этого адреса в суд за истечением срока хранения, на что указывает соответствующее уведомление (л.д. 64), то есть ответчик своей волей реализовал представленные законом процессуальные права, не посчитав необходимым явиться в пункт почтовой связи за судебной корреспонденцией.
Более того, о слушании по делу ответчику было достоверно известно, поскольку первоначально иск принят к производству в упрощенном порядке, согласно уведомлению о вручении исковой материал получен ответчицей ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, Ромадина Н.А. обладала информацией о наличии дела в суде, добросовестно осуществляя процессуальные права (статья 35 ГПК РФ), могла получить информацию о дате и времени судебного заседания в рамках общего порядка рассмотрения дела.
Также судебная коллегия отмечает, что первоначально выданный судебный приказ отменен по заявлению Ромадиной Н.А. ДД.ММ.ГГ, а значит ответчице было известно не только о деле в районном суде, но и наличии обращения истца к мировому судье в приказном порядке.
Соответственно, суд не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, а также признает несостоятельными утверждения ответчика о нарушении права на судебную защиту.
Доводы жалобы о неверном расчете процентов и штрафа бездоказательны, поскольку, как указано выше, расчет цены иска судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представлял, каких-либо конкретных обоснованных суждений о том, по какой причине невозможно согласиться с представленным истцом расчетом, апелляционная жалоба не содержит.
Доказательства фактической оплаты истцом денежных средств во исполнение кредитного обязательства Ромадиной Н.А. в суд первой инстанции не представлялись, несмотря на надлежащее извещение о слушании по делу, судом не отклонялись ходатайства ответчика о приобщении доказательств, в связи с чем основания для того, чтобы принять приложенные к жалобе новые доказательства (копии платежных документов) в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ отсутствуют.
Тем не менее, судебная коллегия отмечает, что представленная истцом выписка по счету полностью отражает все приходные операции в рамках заключенного кредитного договора, в том числе те, сведения о которых содержатся в приложенных к жалобе копиях платежных документов (л.д. 35-36).
Ссылки в жалобе на бездоказательность требований ООО "Феникс" опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромадиной Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
