Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-10975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения, по обращению потребителя ФИО9,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23 января 2020 года, вынесенного по обращению ФИО9

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного требования ФИО9 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия 1 апреля 2019 года гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", поскольку ФИО9 заключил 23 апреля 2018 года договор ОСАГО, в то время как собственник автомобиля ФИО3 умер 12 февраля 2018 года, следовательно оснований для удовлетворения заявления о прямом возмещении убытков не имелось. Кроме того, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года в удовлетворении требования ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда ввиду его необоснованности и принять по делу новое решение, отменив обжалуемое решение финансового уполномоченного. В обоснование ссылается, что автогражданская ответственность ФИО9 на момент спорного ДТП не была застрахована, в связи с чем не имеется оснований для возмещения ему вреда страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1, л.д. 220).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года, решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года отменено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-80297/5010-007 от 23 января 2020 года по обращению ФИО9 отменено (т. 1, л.д. 246-250).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 2-3).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 1 апреля 2019 г., причинен вред принадлежавшему ФИО3 автомобилю Renault Logan под управлением ФИО9

Данное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 1 апреля 2019 г. второй участник указанного события - водитель транспортного средства Chevrolet Klan ФИО5 (гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование") признал свою вину в происшествии.

9 апреля 2019 года представитель ФИО9 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", представив страховой полис обязательного страхования со сроком страхования с 28 апреля 2018 года по 27 апреля 2019 года, свидетельство о смерти ФИО3, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 4 апреля 2019 г. о том, что истец и его дочь являются наследниками и общими долевыми (по одной второй доли) собственниками автомобиля Renault Logan.

25 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении страхового возмещения на основании того, что 12 февраля 2018 года произошла смерть собственника поврежденного транспортного средства, в связи с чем действие договора обязательного страхования, на который ссылался заявитель, на момент происшествия прекращено.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 на основании проведенной экспертизы и в соответствии с долей в праве собственности (1/2) взыскано страховое возмещение в размере 19450 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления страховщика об отмене указанного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что договор обязательного страхования от 23 апреля 2018 года являлся на момент дорожно-транспортного происшествия действующим ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" его не оспаривал в судебном порядке, на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" также содержалась информация об этом договоре. Кроме того, ФИО9 является наследником 1/2 доли наследства в виде автомобиля, открывшегося после смерти его собственника ФИО3

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 14.1 поименованного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО9, как наследник ФИО6, в силу прямого указания закона является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на данное транспортное средство и в отсутствие возражений другого собственника имел право на заключение договора обязательного страхования после смерти наследодателя.

Кроме того, из содержания страхового полиса усматривается, что ФИО9 является единственным лицом, допущенным к управлению названным автомобилем, уплатил ПАО СК "Росгосстрах" страховую премию при заключении с ним 23 апреля 2018 г. договора обязательного страхования.

Учитывая изложенное, требование Заявителя об осуществлении ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения является обоснованным.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья А.Ю. Сунгатуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка