Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-10975/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Ярослава Борисовича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя РАО "Россети Сибирь" Ступина С.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Крылова Ярослава Борисовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу по иску Крылова Ярослава Борисовича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" в пользу Крылова Ярослава Борисовича расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" в пользу Крылова Ярослава Борисовича судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 1 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная со следующего дня после вступления определения суда в законную силу, до момента фактического исполнения определения суда, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" в пользу Крылова Ярослава Борисовича почтовые расходы 190 руб..".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.09.2019, исковые требования Крылова Я.Б. удовлетворены частично. На ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств электрической энергии садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора N от 09 февраля 2015 года в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В пользу Крылова Я.Б. с ПАО "МРСК Сибири" взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 22 500 руб.

Крылов Я.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 рублей, а также за составление данного заявления в размере 2500 рублей.

Кроме того, Крылов Я.Б. обратился с заявлением о взыскании с неустойки за неисполнение судебного акта, ссылаясь на неисполнение решения суда, с учетом уточнения требований просил взыскать с ПАО "МРСК Сибири" судебную неустойку в размере 20000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, 40000 руб. за второй месяц, 60000 руб. за третий и последующие месяцы по день фактического исполнения. Просит взыскать с ПАО "МРСК Сибири" почтовые расходы 189 руб. 64 коп.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО "Россети Сибирь" Ступин С.И. просит отменить определение в части взыскания судебной неустойки, вследствие неисполнения решения суда, отказав в удовлетворении данных требований. Указывает на применение судом нормы права не подлежащей применению к спорным правоотношения, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения заключен сторонами 09.02.2015, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" - 01.06.2015, которым в ГК РФ введена ст. 308.3 ГК РФ. В связи с чем положения указанной нормы не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, а требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее Приказ) электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно п. 2.1.1. Приказа документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1.4. приказа документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Пунктом 2.3.5 приказа предусмотрено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Согласно п. 2.3.6. приказа электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подана в виде электронного образа документа, полученного путем сканирования. При этом частная жалоба подписана представителем ПАО "Россети Сибирь" Ступиным С.И., а подана Киселевым А.Г. посредством электронного документооборота, к жалобе приложен протокол проверки электронной подписи Киселева А.Г.

Таким образом, оригинал жалобы с подписью лица, подавшего жалобу, как на бумажном носителе, так и в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, в деле отсутствует, жалоба подана иным лицом, следовательно, частная жалоба не соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия частной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем для ее проверки на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении частной жалобы без движения либо о ее возврате.

Отсутствие подписи, либо полномочий на подписание и подачу частной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления частной жалобы без движения с назначением заявителю жалобы срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст. 324 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, поскольку частная жалоба представителя ПАО "Россети Сибирь" - Ступина С.И. не содержит надлежащим образом удостоверенной подписи лица, её подавшего, она не может быть расценена как подписанная и поданная надлежащим лицом.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Крылова Ярослава Борисовича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы представителя ПАО "Россети Сибирь" - Ступина С.И. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2021 года.

Судья О.Б. Потехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка