Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10975/2021

г. Екатеринбург 21.07.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговского Олега Михайловича к Михайловой Нине Деонисьевне, Маннанову Тимуру Сабировичу о признании права собственности на земельный участок, поступившее по частной жалобе истца Пироговского Олега Михайловича, действующего через представителя Шестова Александра Владимировича по доверенности, на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 о признании ПАО "Сбербанк" третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Пироговского Олега Михайловича к Михайловой Нине Деонисьевне, Маннанову Тимуру Сабировичу о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Пироговский О.М. обратился в суд с иском к Михайловой Н.Д., Маннанову Т.С. о признании права собственности на земельный участок категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 1111 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, на северо-восток от п. Верхнемакарово, кадастровый номер: ...; погашении в Управлении службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской обл. записи о праве собственности Пироговского О.М. на земельный участок категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 1159 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, на северо-восток от п. Верхнемакарово, кадастровый номер: .... В обоснование требований указал, что 27.02.2015 между Михайловой Н.Д. и Маннановым Т.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома, назначение: жилой, этажность: 2, общей площадью 275,8 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, на северо-восток от п. Верхнемакарово, земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 1159 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, на северо-восток от п. Верхнемакарово, кадастровый номер: .... Указанный договор был зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской обл. 03.03.2015.

05.04.2020 на основании договора купли-продажи земельный участок и дом перешли в собственность Пироговского О.М., который установил, что в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.02.2015, заключенного между Михайловой Н.Д. и Маннановым Т.С., была допущена ошибка (опечатка) в кадастровом номере земельного участка под жилым домом: ... ошибочно указанного 66... данная ошибка перешла и в договор купли-продажи от 05.04.2020, заключенный между Маннановым Т.С. и Пироговским О.М., регистрационные документы о праве собственности.

Протокольным определением от 05.04.2021 судом привлечены к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатели, в том числе ПАО "Сбербанк России", по исполнительным производствам в отношении должника Михайловой Н.Д., в рамках которых были наложены ограничительные меры.

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив в качестве встречного иск к Пироговскому О.М., Маннанову Т.С., Михайловой Н.Д. о признании недействительными ничтожных сделок: заключенного 27.02.2015 между Михайловой Н.Д. и Маннановым Т.С., зарегистрированного в Управлении службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской обл. 03.03.2015, договора купли-продажи жилого дома, назначение: жилой, этажность: 2, общей площадью 275,8 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, на северо-восток от п. Верхнемакарово, а также расположенного по этому адресу земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 1159 кв.м., кадастровый номер: ..., по которому вопреки установленному пп. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрету отчуждения земельного участка без находящегося на нем здания, если они принадлежат одному лицу, жилой дом был продан без соответствующего земельного участка: категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 1111 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, на северо-восток от п. Верхнемакарово, кадастровый номер: ..., нахождение на котором указанного жилого дома не оспаривается истцом и ответчиками по первоначальному иску и подтверждается информацией, размещенной на публичной кадастровой карте. Также заключенного впоследствии между Маннановым Т.С. и Пироговским О.М. договора купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0512001:524, на основании которого 05.04.2020 они перешли в собственность Пироговского О.М. ПАО "Сбербанк России", являющийся взыскателем по исполнительному производству в отношении Михайловой Н.Д., в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 66..., реализация которого на торгах без находящегося на нем жилого дома невозможна, просил в качестве последствий недействительности ничтожных сделок о приведении сторон в положение, существовавшее до их заключения, прекращении права собственности Пироговского О.М. и Маннанова Т.С., восстановлении права собственности Михайловой Н.Д. Также указал, что действия ответчиков по встречному иску являются злоупотреблением правом, предъявление первоначального иска направлено на легализацию ничтожных сделок, исключение спорного имущества из состава имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, причинение вреда имущественным интересам банка.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 ПАО "Сбербанк России" признан 3 лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, Пироговский О.М., действующий через представителя Шестова А.В., подал на него частную жалобу, оспаривая его законность и обоснованность, просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители Пироговского О.М. -Шестов А.В., Маннанова Т.С - Кохичко О.В., представитель ПАО "Сбербанк России" -Попов А.В., не явились иные лица, участвующие в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Указанная частная жалоба в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Пироговского О.М. -Шестова А.В., Маннанова Т.С - Кохичко О.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" -Попова А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

Положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны до принятия судом решения предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При этом условиями принятия встречного иска в силу положений ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайловой Н.Д., являющейся должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк России", до заключения 27.02.2015 между ней и Маннановым Т.С. договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома, изначально принадлежало 2 земельных участка по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, на северо-восток от п. Верхнемакарово, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 1159 кв.м. и площадью: 1111 кв.м., с кадастровыми номерами: ..., указанные объекты недвижимости являлись предметами отдельных договоров купли-продажи.

Пироговский О.М., предъявляя иск о признании права собственности на земельный участок площадью: 1111 кв.м. по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, на северо-восток от п. Верхнемакарово, кадастровый номер: ..., что перешло и в заключенный 05.04.2020 между Маннановым Т.С. и Пироговским О.М. договор купли-продажи.

ПАО "Сбербанк России", обратился в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив в качестве встречного иск к Пироговскому О.М., Маннанову Т.С., Михайловой Н.Д. о признании недействительными ничтожных сделок: заключенных ответчиками 27.02.2015 и 05.04.2020 договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости, поскольку вопреки требованиям закона, жилой дом был продан без соответствующего земельного участка и в нарушение прав ПАО "Сбербанк России", как взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером ..., реализация которого на торгах без находящегося на нем жилого дома невозможна, просил в качестве последствий недействительности ничтожных сделок о приведении сторон в положение, существовавшее до их заключения, прекращении права собственности Пироговского О.М. и Маннанова Т.С., восстановлении права собственности Михайловой Н.Д., указывая также, что предъявление первоначального иска направлено на легализацию ничтожных сделок, исключение спорного имущества из состава имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Из анализа положений ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанное третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приняв во внимание характер заявленных требований, учитывая основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о его привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

При этом разрешение вопроса о квалификации возникших в деле отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по сути, настаивает заявитель частной жалобы, входит в полномочия суда при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного доводы частной жалобы, которые бы опровергали законность постановленного определения, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Пироговского Олега Михайловича, действующего через представителя Шестова Александра Владимировича,- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка