Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-10975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут-Компани" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 12 сентября 2019 года по делу
по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут-Компани" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к ООО "УК "Азимут-Компани" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 24 марта 2019 года около 16 часов 00 минут П. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле марки "Hyundai Tucson", peгистрационный знак ***, припаркованном им у здания N 81 по проспекту Ленина города Барнаула, множественные повреждения кузова от упавших элементов фасада здания (штукатурки), осколки фасада располагались вблизи автомобиля. При осуществлении парковки автомобиля какие-либо ограждающие ленты, предупреждающие таблички о запрете парковки и стоянки автомобилей отсутствовали.
ООО "УК "Азимут-Компани" является компанией, осуществляющей управление домом по проспекту Ленина, 81 города Барнаула, в результате ненадлежащих действий (бездействия) которой П. причинен материальный ущерб и моральный вред.
Согласно экспертному заключению N 30-19-04-03 размер причиненного ущерба в результате обрушения элементов фасада составил 131 135 рублей, из которых: 93 752 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 37 383 рубля - утрата товарной стоимости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО "УК "Азимут-Компани" денежные средства в возмещение ущерба в размере 127 941 рубля 61 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности в размере 17 000, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 12 сентября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 октября 2019 года, исковые требования П. удовлетворены частично.
С ООО УК " Азимут-Компани" в пользу П. взыскано в возмещение ущерба 127 941 рубль 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 708 рублей 31 копейки.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО УК "Азимут-Компани" в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО УК "Азимут-Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, провести повторную судебную экспертизу. В обоснование требований ссылается на то, что заявленный истцом перечень повреждений автомобиля от осколков рассыпавшейся штукатурки при отсутствии достоверных снимков с места происшествия, которые могли быть сделаны только сотрудниками ДПС, является недостоверным. Имеющиеся в деле снимки ограничены по элементам фотофиксации места и состояния автомобиля и сделаны самим истцом, который, являясь владельцем транспортного средства, был обязан вызвать сотрудников ДПС для фиксации произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что им выполнено не было. Представленное в материалы дела заключение экспертов, положенной в основу судебного акта, не отвечает требованиям закона и не соответствует предъявляемым требованиям. Какие-либо инженерные расчеты, позволяющие сделать достоверный вывод о характере повреждений и причинах их возникновения, экспертами не проводились. Анализ давления и направление царапин на автомобиле истца свидетельствует о невозможности их появления от частиц разлетевшейся штукатурки. Сделанные экспертами выводы опровергают законы физики движения твердого тела и теоретической механики, свидетельствуют об отсутствии у эксперта необходимых специальных познаний для ответа на поставленные вопросы. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной и повторной комплексных (комиссионных) судебных экспертиз.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика К., Г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КЖКХ города Барнаула. Истец П., его представитель Р. в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайств просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст.и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2012 года N 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекс Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О)
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником автомобиля "Hyundai Tucson", регистрационный знак Р263ХУ 22.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2019 года, вынесенному старшим УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по городу Барнаулу, 24 марта 2019 года около 16 часов 00 минут П. припарковал свой автомобиль марки "Hyundai Tucson", регистрационный знак *** у здания N 81 по проспекту Ленина города Барнаула. Вернувшись к автомобилю через 10 минут, П. обнаружил на кузове автомобиля множественные повреждения от упавших элементов фасада здания (штукатурки), в связи с чем для фиксации данного происшествия обратился с заявлением в полицию.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленного сотрудниками полиции, следует, что при осмотре автомобиля "Hyundai Tucson", регистрационный знак Р 263 ХУ 22 обнаружены повреждения: вмятины на крыше, сколы на капоте, бампере.
В материалы дела истцом представлены фотоснимки с места происшествия, свидетельствующие о факт отслоения штукатурного слоя и его осыпании с кровли многоквартирного жилого дома по проспекту Ленина, 81 города Барнауле, наличии штукатурки на тротуаре, месте парковки транспортных средств.
Из показаний свидетеля Л. следует, что она работает администратором в торговом доме "Триумф", находилась на рабочем месте в день обрушения штукатурки с фасада здания по проспекту Ленина, 81 города Барнаула. На парковке находился автомобиль синего цвета, на котором имелась крошка от штукатурки, также осколки (обломки) штукатурки имелись на тротуаре, асфальте. Собственник автомобиля П. сделал фотоснимки, на которых Л. увидела, что у автомобиля имеются повреждения на капоте, крыше, лобовом стекле.
Согласно заключению проведенной экспертами ООО "Региональный Центр оценки и экспертизы" судебной экспертизы от 19 августа 2019 года N 93 ААК-19-07-05С, повреждения автомобиля "Hyundai Tucson", регистрационный знак Р263ХУ22 могли образоваться в результате падения на автомобиль фрагментов штукатурки (лепнины) с фасада здания, расположенного по адресу: проспект Ленина, 81 города Барнаул, имевшего место 24 марта 2019 года.
Также экспертами указано, что механизм образования следов повреждений соответствует направлению падения штукатурки (лепнины) с фасада жилого дома по проспекту Ленина, 81 города Барнаула, поскольку расстояние вылета фрагментов фасада и карниза в исследуемом случае может составлять от 0,68 метра (в случае сноса ветром или планирования фрагментов в сторону проспекта Ленина и не попадания их на козырек) с россыпью более чем 8 метров в случае попадания на козырек и рикошета от него.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 662 рубля 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 3,7% составляет 98 808 рублей 61 копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29 113 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, пришел к выводу о доказанности факта отслоения штукатурного слоя и его осыпания с фасада многоквартирного жилого дома, произошедшего 24 марта 2019 года, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, ее несоответствии требованиям закона, отсутствии у экспертов специальных познаний, необходимых для проведения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Оспариваемое стороной ответчика заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку из его содержания усматривается, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в заключении указаны результаты исследования, ссылка на использованную нормативную документацию, содержание экспертного заключения соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того экспертом при проведении судебной экспертизы изучались и учитывались все представленные в материалы дела документы, при оценке совокупности которых экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось.
При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебной коллегией ходатайство стороны ответчиков о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы признается несостоятельным и отклоняется.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы о наличии у истца обязанности вызвать сотрудников дорожно-патрульной службы для фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Рассматриваемая в рамках спора ситуация, в ходе которой автомобилю истца были причинены механические повреждения, с учетом указанных положения не относится к дорожно-транспортному происшествию.
Кроме того, судебной коллегией отклоняется ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, которым организовано проведение капитального ремонта жилого дома N 81 по проспекту Ленина города Барнаула.
В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут-Компани" о назначении проведения повторной автотехнической судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула отказать.
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут-Компани" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Фурсова О.М. дело N 33-10975/2019 (2-1413/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
04 декабря 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут-Компани" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 12 сентября 2019 года по делу
по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут-Компани" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут-Компани" о назначении проведения повторной автотехнической судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула отказать.
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут-Компани" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
