Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-10974/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-10974/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Баяновой Р.Р. и ответчика Баянова Р.Р. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баяновой Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Баянову Р.Р., Баяновой С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от дата.
В обоснование требований указано, что дата истец передала ответчику Баянова Р.Р. Р. денежные средства в размере ... рублей по договору займа и акту приема - передачи денежных средств от дата. Денежные средства переданы в период брака ответчиков ФИО11 для строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес. На сегодняшний день возврат денежных средств ответчиками выполнен только частично на сумму ... рублей. В настоящее время остаток долга с учетом основного долга и начисленных процентов по договору займа N N... от дата составляет 3 772 306 рублей, из них: основной долг - 2 488 000 рублей, проценты - 1 284 306 рублей.
Просила взыскать вышеуказанную сумму задолженности по договору займа от дата солидарно с Баянова Р.Р. Р. и Баяновой С.Ф. в пользу Баяновой Р.Р. Р.
Обжалуемым решением постановлено:
- взыскать с Баянова Р.Р. в пользу Баяновой Р.Р. задолженность по договору займа от дата в размере 2 488 000 рублей основного долга, 1 284 306 рублей процентов за период с дата по дата, 27 061 рубль 53 копейки расходов по оплате государственной пошлины;
- в удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью заявленных требований.
В апелляционных жалобах истец Баяновой Р.Р. Р. и ответчик Баянова Р.Р. Р. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая, что задолженность по договору займа подлежала взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку денежные средства по договору займа направлены на строительство и реконструкцию их жилого дома, то есть на нужды семьи.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Баянова С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Баянова Р.Р. Р., извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца Баяновой Р.Р. Р., ответчика Баянову С.Ф., представителя ответчика Баянова Р.Р. Р. - Галеева А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Судом первой инстанции установлено, что дата между Баяновой Р.Р. Р. и Баяновым Р. Р. заключен договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата до дата.
Согласно пункта 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа Баянова Р.Р. Р. обязуется выплатить Баяновой Р.Р. Р. проценты за просрочку возврата займа, определенные учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт получения денежных средств Баяновым Р. Р. подтверждается актом приема - передачи денежных средств от дата.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 310, 395, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что исковые требования Баяновой Р.Р. Р. к Баянову Р. Р. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе указывая на признание Баяновым Р. Р. в лице своего представителя ФИО8 исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Баяновой Р.Р. Р. к Баяновой С.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договору займа суд первой инстанции указал на то, что последняя не является стороной по договору займа, а факт, того что ответчики состояли в зарегистрированном браке не является правовым основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с Баяновой С.Ф. суммы займа.
Данные выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период заключения спорного договора займа от дата ответчики состояли в зарегистрированном браке.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
При этом, факт нахождения Баянова Р. Р. на момент возникновения спорных правоотношений в браке с Баяновой С.Ф. сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что заемные средства, полученные Баяновым Р. Р. от истца израсходованы на нужды семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств о направлении данных денежных средств на нужды семьи, в том числе на строительство жилого дома, или иным образом израсходованы на нужды семьи, суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Баяновой Р.Р. и ответчика Баянова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Галяутдинов Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
