Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-10974/2021

г. Екатеринбург 27.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зборовского Юрия к Дайбову Александру Ивановичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Дайбова А.И., представителя ответчика Кукубаева С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Хорьков Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Зборовский Ю. обратился в суд с иском к Дайбову А.И. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование иска указано, что 18.12.2019 в 08:25 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 51, произошло ДТП. Водитель автомобиля "Кадилак", , Дайбов А.И. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "БМВ530", , под управлением собственника Зборовского Ю., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю "БМВ530", , были причинены механические повреждения.

По результатам проведенной проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД г. Екатеринбурга было установлено, что причиной ДТП стало невыполнение водителем Дайбовым А.И. п.п. 13.9 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. В соответствии с ч. 2, ст. 12.13 Ко АП РФ в отношении водителя Дайбова А.И. было вынесено постановление и наложен административный штраф в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО от 11.12.2018 со сроком страхования с 28.12.2018 по 27.12.2019, автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец 20.12.2019 с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование". Страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства, при этом, согласованной суммы было недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем, от истца поступило заявление о смене формы возмещения на страховую выплату. АО "Группа Ренессанс Страхование" 10.04.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 56 941,69 руб. и 10.01.2021 по мировому соглашению, утвержденному мировым судьей, произвело доплату страхового возмещения в сумме 11 000 руб., а также произвело возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, была организована независимая техническая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости расходов по восстановлению транспортного средства. Согласно заключению, подготовленному ООО"Урал-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ530", г без учета износа составила 217 800 руб. Учитывая ранее произведенную страховую выплату, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составил 149 858,31 руб. (217 800 - 56 941,69- 11 000).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 149 858,31 руб., возмещение расходов по диагностике автомобиля в размере 1 200 руб., возмещение расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., возмещение почтовых расходов по отправке писем и телеграмм в размере 1 600 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 221,17 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Дайбова А.И. в пользу Зборовского Ю. убытки в общем размере 128049 руб. и судебные расходы в общем размере 30621 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что его гражданская ответственность была застрахована, а ущерб истца не превысил страхового лимита, в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба не имелось.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены заблаговременно судом апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2019 в 08:25 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 51 произошло ДТП. Водитель автомобиля "Кадилак", Дайбов А.И. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "БМВ530", под управлением собственника Зборовского Ю., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю "БМВ530", г/н , были причинены механические повреждения.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору <адрес> от 11.12.2018 со сроком страхования с 28.12.2018 по 27.12.2019. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец 20.12.2019 с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование". Страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства, при этом, согласованной суммы 90951 руб. было недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем, от истца поступило заявление о смене формы возмещения на страховую выплату.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 10.04.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 56 941,69 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного N У-20-59346/5010-007 от 25.05.2020 по обращению Збровского Ю. в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование", которым отказано потерпевшему во взыскании страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от 13.05.2020 N 555, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате ДТП, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 58100 руб., без учета износа 92200 руб., что не превышает допустимую погрешность в 10%, установленную Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и находится в пределах статистической достоверности, по сравнению сто стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком..

На основании мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 21.12.2020, страховая организация 10.01.2021 произвела доплату страхового возмещения в сумме 11 000 руб., а также возместила расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу заключение, подготовленное ООО "Урал-Оценка" N 31/2020-1 от 30.12.2020 по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ530", <адрес>, без учета износа составила 217 800 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскал с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением ООО "Урал-Оценка" N 31/2020-1 от 30.12.2020, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной страховой компанией в соответствии с Единой методикой (217800 руб. - 90951 руб.), в сумме 126849 руб.

Кроме того, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по диагностике автомобиля в размере 1 200 руб., признав их убытками истца, поскольку они направлены на восстановление нарушенных прав, являлись необходимыми.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства Збровского Ю. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Дайбов А.И. обязан в полном объеме возместить причиненный ему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Страховой организацией по запросу судебной коллегии в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств представлен заказ-наряд N 006 GS19-00, составленный СТОА, по определению стоимости ремонта автомобиля истца на сумму 173543 руб., что превышает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике, в связи с чем потерпевший был вправе отказаться на предложенной страховщиком СТОА при несогласии произвести доплату за такой ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, является правомерным поведением истца, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ни страховой организацией, ни финансовым уполномоченным не проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, самим же ответчиком в суде первой инстанции заявлено о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по данному вопросу, в связи с чем в материалах дела имеется только одно заключение специалиста ООО "Урал-Оценка" N 31/2020-1 от 30.12.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ530", г/н без учета износа составила 217 800 руб. Ходатайства о проведении такой экспертизы ответчиком не заявлено и в суд апелляционной инстанции.