Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаспаряна Абета Размиковича на решение Пермского районного суда Пермского края от 28.08.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гаспаряна Абета Размиковича в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района неосновательное обогащение в размере 255504,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14949,58 руб.
Взыскать с Гаспаряна Абета Размиковича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5904,54 руб."
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Гаспаряна А.Р. - Асановой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в суд с иском к Гаспаряну Абету Размиковичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат здание, назначение: нежилое (столярный цех), кадастровый номер **:3067, по адресу: ****, здание, назначение: нежилое (здание гаража), кадастровый номер **, адрес: ****, здание, назначение: нежилое (здание гаража), кадастровый номер **:3069, по адресу: ****, (далее - строения). Данные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером **:891. Начиная с 23.08.2018 года ответчик без оформления прав на земельный участок пользовался им, не вносил арендные платежи. Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составляет за период с 15.09.2018 по 15.03.2020 составляет 255504,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14949,58 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик Гаспарян А.Р., ссылаясь на то, что доказательств использования истцом всего земельного участка площадью 7631 кв.м. не представлено. С момента покупки объекты недвижимости были не пригодны к использованию и не использовались, что подтвердили свидетели. В соответствии со ст.552 ГК РФ к ответчику в связи с приобретением объектов недвижимости перешли права на земельный участок в объеме, занятой объектами недвижимости. Ответчик представил заключение специалиста с обоснованием площади, необходимой для обслуживания объектов и их эксплуатации. В связи с неиспользованием объектов по назначению необходимость в использовании земельного участка площадью, большей чем непосредственно под объектами, отсутствовала. Суд не учел, что по решению Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 года договор аренды земельного участка расторгнут, право аренды прекращено, право собственности на столярный цех и гаражи признано после прекращения этого права. Данных об использовании предыдущим собственником объектов недвижимости всего земельного участка, оформлении им прав на него, внесении платежей за это пользование, в деле не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаспаряна А.Р.-Асанова Н.Н. поддержала апелляционную жалобу, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Гаспаряну А.Р. на праве собственности принадлежат здание, назначение: нежилое (столярный цех), кадастровый номер **:3067, по адресу: ****, здание, назначение: нежилое (здание гаража), кадастровый номер **:3070, адрес: ****, здание, назначение: нежилое (здание гаража), кадастровый номер **:3069, по адресу: ****, приобретенные на основании договора купли-продажи от 01.08.2018 года у ООО "Специализированная межхозяйственный лесхоз". Год постройки объектов по технической документации - 1985.
Право ООО "Специализированная межхозяйственный лесхоз" на указанные объекты возникло на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 года по делу N **/2017, которым за Обществом признано право собственности на них в силу приобретательной давности, при этом установлено, что Общество пользуется объектами в течение предусмотренного ст.234 ГК РФ срока ( т.е. не менее 15 лет).
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером **:891,поставленного на кадастровый учет 20.12.2004 года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных предприятий, площадью 7631 кв.м., по адресу: ****, права на который в ЕГРН не зарегистрированы.
В отношении прав ООО "Специализированная лесохозяйственная организация "Пермский межхозяйственный лесхоз" на земельный участок под объектами установлены следующие обстоятельства.
На основании свидетельства о праве бессрочного пользования от 20.11.1992 года Пермскому межхозяйственному лесхозу на основании решения администрации Курашимского сельского совета от 16.11.1992 года N 28 под производственный участок был выделен земельный участок площадью 1,5 га.
12.02.2014 года между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) и ООО "Пермский межхозяйственный лесхоз" ( арендатор) на основании Постановления администрации Пермского муниципального района N 420 от 12.02.2014 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **:891.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 по делу N **/2016 расторгнут договор аренды земельного участка N 122 от 12.02.2014, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ООО "Специализированная лесохозяйственная организация Пермский межхозяйственный лесхоз" в отношении спорного земельного участка в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивая неосновательное обогащение за бездоговорное использование земельного участка, а также процентов по ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик права на земельный участок не оформил, оплату за пользование земельным участком не производит, в то время как на земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца. При этом суд первой инстанции признал, что фактическое неиспользование ответчиком объектов недвижимости по назначению в данном случае значимым не является.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приведенным положениям закона, а также основанными на верной оценке доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда относительно площади земельного участка, за пользование которым с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с решением суда в указанной части, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **:891 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2014 году для целей предоставления его по договору аренды ООО "***", которое на тот момент на протяжении длительного времени фактически владело объектами производственного назначения, впоследствии проданными Гаспаряну А.Р. Соответственно, площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости производственного назначения, в том числе, с учетом расположения объектов друг от друга на значительном отдалении, ранее была определена.
Последующее расторжение договора аренды земельного участка **:891 от 12.02.2014 года в судебном порядке по основаниям нарушения обязанности арендатора вносить установленную договором арендную плату свидетельствует о том, что право аренды к ответчику вместе с объектами недвижимости не перешло, однако не указывает на то, что площадь земельного участка, подлежащего оплате в связи с наличием на них объектов недвижимости, должна быть уменьшена в сравнении с той, в которой земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей аренды.
Ответчиком представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером Д., на которой отражена площадь земельного участка под постройками с учетом отступа от них шириной 3 метра, равная 1522 кв.м.
В то же время указанное доказательство не опровергает выводов суда первой инстанции, и не содержит каких-либо выводов относительно того, возможно ли формирование земельного участка в предложенной конфигурации в зоне производственных объектов V класса, для которых предусмотрена санитарно-защитная зона, как и в целом выводов о том, что участок именно такой площади и конфигурации является необходимым и достаточным для эксплуатации объектов недвижимости.
Ссылка стороны ответчика на расположение на земельном участке нежилых построек, собственником которых ответчик не является (будка охранника, навес, трансформаторная подстанция, к которой подключена будка охранника) учитывая, что данных о принадлежности и эксплуатации их иными лицами также не имеется, указанные объекты, находясь в непосредственной близости от зданий гаража, ограждены единым забором, и соответственно, составляют единую территорию, при этом доказательств того, что наряду с ООО "Специализированный межхозяйственный лесхоз", получившего земельный участок в аренду под производственную деятельность, земельный участок также использовали иные лица, в деле не имеется, не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части определения площади земельного участка, примененной в расчете неосновательного обогащения.
Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи чем проверяя законность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 28.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспаряна Абета Размиковича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
