Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10973/2021

г. Екатеринбург 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-291/2021 по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Панькову Валерию Евгеньевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам истца, третьего лица Маслова Дмитрия Сергеевича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.05.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

АО "ОСК" обратилось с вышеназванным иском к Панькову В.Е., указав в обоснование требований, что 18.09.2020 в 18:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Базовый, 47, произошло ДТП с участием автомобиля "Грейт Болл", г.н. ..., под управлением Панькова В.Е. и "Киа Церато", г.н. ..., под управлением Маслова Д.С.

ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования АГ N 00003191 от 09.09.2020, заключенного между АО "ОСК" и Масловым Д.С. в отношении автомобиля "Киа Церато", г.н. ....

Маслов Д.С. обратился в АО "ОСК" с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП н N 687-09 от 21.09.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 80600 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 14023 руб.

АО "ОСК" признало случай страховым и перечислило ИП н 99600 руб., что подтверждается страховым актом N ЕКБ_АГ_20_9 и платежным поручением N 2664 от 22.10.2020

Гражданская ответственность Панькова В.Е. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

24.12.2020 АО "ОСК" направило ответчику требование о страховой выплате в порядке суброгации, однако ответа на требование не поступило.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 99600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3188 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласились истец и третье лицо Маслов Д.С., подали в суд апелляционные жалобы.

Маслов Д.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что при управлении транспортным средством "Киа Церато" его имущественные интересы были застрахованы по договору добровольного страхования, что не регулируется законом "Об ОСАГО". Судом неверно определена правовая природа спора, поскольку объектом договора по ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности перед третьими лицами. На момент ДТП гражданская ответственность Маслова Д.С. была застрахована в ГСК "Югория", гражданская ответственность Панькова В.Е. застрахована не была, в связи с чем правовых оснований для обращения за страховой выплатой по договору ОСАГО у Маслова Д.С. не имелось. После осуществления ему выплаты в рамках договора КАСКО, к АО "ОСК перешло право требования возмещения ущерба.

Истец в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судом ошибочно сведения о страховом полисе АГ N 00003191 проверялись на сайте РСА, поскольку сведения о полисах добровольного страхования на сайте РСА не содержатся. АО "ОСК" согласно сведениям 1С направило в РСА пакет обмена о заключении полиса Ущера Гарант АГ 00003191, о чем просит приобщить выкопировку, поскольку данные сведения судом не запрашивались, вопрос о недействительности данного полиса не ставился. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что в данном случае должно быть регрессное требование.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: ответчик, третье лицо Маслов Д.С. - телефонограммами от 01.07.2021, истец - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы р на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 02.07.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2020 в 18:10 Паньков В.Е., управляя автомобилем "Грейт Болл" г.н. ... по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый 47, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную динстанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем "Киа Церато", г.н. ..., под управлением Маслова Д.С., в связи с чем постановлением инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД России по г. Екатеринбурга N 18810066200001207163 от 18.09.2020 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД России по г. Екатеринбурга N 18810066200001207171 от 18.09.2020 Паньков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности по Федеральному закону N 40-ФЗ при управлении автомобилем Грейт Болл г.н. Х545ОР 96.

Гражданская ответственность Маслова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ГСК "Югория", гражданская ответственность Панькова В.Е. на момент ДТП застрахована не была.

21.10.2020 Маслов Д.С. обратился с заявлением о страховой выплате в АО "ОСК" по страховому полису АГ 00003191 от 09.09.2020.

Согласно экспертному заключению N 687-09, составленному ИП н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато составляет 95000 руб., с учетом износа 80600 руб., утрата товарной стоимости 14000 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб.

Из страхового акта N ЕКБ_АГ_20_9 следует, что АО "ОСК" принято решение о выплате Маслову Д.С. страхового возмещения в размере 99600 руб. Платежным поручением N 2664 от 22.10.2020 подтверждается перечисление указанной суммы АО "ОСК" на счет ИП н указанный в заявлении Маслова Д.С. о страховом возмещении.

Установив указанные обстоятельства, установив отсутствие на официальном сайте Российского союза автостраховщиков сведений о страховом полисе АГ N 00003191 от 09.09.2020, а также того, что согласно административному материалу N 650026663/3205 Масловым Д.С. при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД была предоставлена информация о страховании его автогражданской ответственности в ГСК "Югория" по полису ХХХ111094946, сведения о котором внесены в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не имелось оснований для страховой выплаты Маслову Д.С.

Находя доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 по вине ответчика Панькова В.Е. причинен ущерб автомобилю Маслова Д.С., в результате чего наступил страховой случай в рамках договора добровольного страхования АГ 00003191 от 09.09.2020. АО "ОСК" признало случай страховым и в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислило ИП н (как указано в заявлении Маслова Д.С.) 99600 руб., что подтверждается страховым актом N ЕКБ_АГ_20_9 и платежным поручением N 2664 от 22.10.2020.

Гражданская ответственность Панькова В.Е. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с чем, АО "ОСК" в соответствии с положениями ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать возмещения убытков не со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Панькова В.Е. перед третьими лицами, а непосредственно с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, исходя приведенных положений закона, судебная коллегия полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с Панькова В.Е., как виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 99600 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12, абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Своего расчета, свидетельствующего о наличии иного более разумного и менее затратного способа восстановления автомобиля, принадлежащего потерпевшему Маслову Д.С., чем предложен самим истцом, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению N 665 от 18.03.2021 истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 3188 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то применительно к ч. 1 ст. 98, п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3188 руб.

Судом допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым иск акционерного общества "Объединенная страховая компания" - удовлетворить.

Взыскать с Панькова Валерия Евгеньевича в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 99600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка