Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галиева Ф.Ф.

Фагманова И.Н.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.Ю. к Мансурову Р.А. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мансурова Руслана Азатовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Федоров Н.Ю. обратился в суд с иском к Мансурову Р.А. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2018 года ответчик взял в долг сумму денег в размере 60 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 26 декабря 2018 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В установленный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик отказался.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60000 руб. по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8480 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2254 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года исковые требования Федорова Н.Ю. удовлетворены частично с Мансурова Р.А. 4 июня 1991 года рождения, в пользу Федорова Н.Ю. взыскана сумма долга в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7557 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1951 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Мансуров Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Мансуров Р.А. указывает, что срок до которого должен вернуть денежные средства не установлен. Также Мансуров Р.А. полагает, что договор займа в письменной форме заключен не был, расписка в получении денежных средств является подтверждением договора займа, но не заменяет его.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между Федоровым Н.Ю. и Мансуровым Р.А.. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему переданы денежные средства в размере 60000 руб. сроком по 1 февраля 2019 года.

В подтверждение договора займа Федоровым Н.Ю. представлен подлинник расписки (л.д. 20).

Между тем в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что Мансуровым Р.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также безденежности займа, в связи с чем удовлетворил предъявленные к нему исковые требования о взыскании задолженности.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканных с должника процентов за просрочку возврата суммы займа по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из данной Мансуровым Р.А. расписки, последний получил от Федорова Н.Ю. денежные средства в размере 60000 руб. на условиях возврата.

Таким образом, соответствующая расписка подтверждает факт заключения договора займа и получения Мансуровым Р.А от заимодавца денежных средств.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан выяснить, проводились ли истцом банковские операции по снятию со счета и указывал ли он ее в налоговой декларации, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, ответчиком, выдавшим расписку о получении денежных средств, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора займа.

Что касается довода жалобы относительно даты возврата займа, судебная коллегия не может признать его обоснованным, поскольку в расписке прямо указано на то, что Мансуров Р.А. взял на себя обязательство вернуть сумму займа 1 февраля 2019 года (л.д.20).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был сначала обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так же не может повлечь отмену правильного по существу решения суда по формальным основаниям. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции на это не ссылался.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика сумы основного долга.

Вместе с тем разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу их неправомерного удержания, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому последний начислил их с 1 февраля. 2019 года.

Поскольку из расписки следует, что датой возврата определено 1 февраля 2019 года, датой нарушения обязательства, с которой подлежит начисление неустойки, в силу ст. 191 ГК РФ считается следующий день после установленного договором срока уплаты, то есть со 2 февраля 2019 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к вывод о необходимости изменить решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив взысканную сумму 7557 руб. 87 коп до 7545 руб. 13 коп. (из расчета неустойки за один день 1 февраля 2019 года = 12 руб. 74 коп.)

Поскольку иных нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года изменить в части взыскания с Мансурова Руслана Азатовича в пользу Федорова Николая Юрьевича процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив взысканную сумму 7557 руб. 87 коп до 7545 руб. 13 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Руслана Азатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

И.Н. Фагманов

Справка: судья Гибадатов У.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка