Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-10973/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Насретдиновой Д.М., судей Гиниатуллиной Ф.И., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Камаловой О.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" удовлетворить;
взыскать с Камаловой Ольги Ивановны в пользу ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" задолженность по договору кредитования N.... от 13 октября 2017 года по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 54964 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1848 руб. 92 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Камаловой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13 октября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 28025 руб. 59 коп. сроком на 17 месяцев.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.
По состоянию на 17 декабря 2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 54964 руб. 09 коп., в том числе по основному долгу - 28025 руб. 59 коп., по процентам за пользование кредитом - 26938 руб. 50 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54964 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 руб. 92 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. При этом в обоснование жалобы указывает, что ответчику не была выслана копия искового заявления с приложенными к нему документами. Ссылается на то, что данный вид дел не подведомственен судам гражданского судопроизводства, так как является экономическим спором. Также указывает, что дело принято к производству суда и возбуждено гражданское дело одним судьей, однако при этом было рассмотрено другим судьей. Заявленные ответчиком ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание представителя ответчика, неправомерно проигнорированы судом. Кроме того, в материалах дела имеется кассовый ордер об оплате кредита в полном объеме. Указанная в решении суда сумма кредита в размере 100000 руб. не соответствует действительности, поскольку ответчик брал в кредит лишь 80000 руб., которые практически сразу отдал.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 13 октября 2017 года с ПАО КБ "Восточный" (ПАО "Восточный Экспресс Банк") кредитному договору N.... Камаловой О.И. открыт счет N.... и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100000 руб. сроком до востребования.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора ставка по кредиту определена: при совершении клиентом наличных операций - в размере 71,9% годовых, при совершении клиентом безналичных операций - в размере 29,9% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом путем внесения минимальных обязательных платежей в соответствии с условиями договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет.
Согласно выписке из лицевого счёта истцу на основании указанного договора кредитования выдан кредит в общей сумме 100000 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2019 года составляет 54964 руб. 09 коп., в том числе по основному долгу - 28025 руб. 59 коп., по процентам за пользование кредитом - 26938 руб. 50 коп.
Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом ему не была выслана копия искового заявления с приложенными к нему документами опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно списком почтовых отправлений N.... от 15 января 2020 года, в соответствии с которым от имени истца в адрес ответчика направлено почтовое отправление с присвоенным номером отслеживания ...., согласно данным по которому на официальном сайте Почты России указанное отправление принято в отделении связи 16 января 2020 года, прибыло в место вручения адресату - 18 января 2020 года и было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения - 18 февраля 2020 года.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик, самостоятельно распорядившись принадлежащим ему процессуальным правом, не получил на почте адресованное от имени истца почтовое отправление.
При этом довод ответчика о неподведомственности суду общей юрисдикции споров о взыскании кредитной задолженности судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном понимании апеллянтом положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и природы правоотношений сторон, которая ошибочно отнесена истцом к категории экономических споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодательством к экономическим спорам отнесены споры возникающие в сфере предпринимательской и иной деятельности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Поскольку Камалова О.И. является физическим лицом, о том, что её правоотношения с банком строились на основе осуществления ею предпринимательской деятельности она не заявляла, то в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор правомерно рассматривается судом общей юрисдикции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие к производству искового заявления при его поступлении в суд судьей Шайдуллиной Р.И. не свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку принятие искового заявления к производству суда и назначение его рассмотрения одним судьей другому судье, что имело место в настоящем случае, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом проигнорировано ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе истца, поскольку, исходя из диспозитивности гражданского процесса, явка истца в суд является его правом, но не обязанностью. При этом у суда отсутствовали основания требовать обязательной явки истца в суд, поскольку позиция истца по делу выражена в направленном суду исковом заявлении недвусмысленным образом и подкреплена представленными им в материалы дела доказательствами. Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности указанной в решении суда суммы взятых в кредит денежных средств в размере 100000 руб., поскольку, согласно позиции ответчика, заемщик брал в кредит лишь 80000 руб., которые практически сразу отдал, а также довод об оплате кредита в полном объеме признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так, согласно представленной в материалы дела выписке по счету N...., открытому на имя Камаловой О.И. в связи с заключением кредитного договора N.... от 13 октября 2017 года, следует, что по кредитному договору N.... от 13 октября 2017 года Камаловой О.И. с текущего счета N.... 13 октября 2017 года предоставлены денежные средства на общую сумму 100000 руб., в том числе 450 руб. - в качестве комиссии с НДС за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств, 8000 руб. - в качестве оплаты за "Сертификат по программе Мой доктор 24 от ООО "Консилиум М.Д."" N...., 6700 руб. - в качестве страховой премии по договору страхования N.... от 14 октября 2017 года, 4343 руб. 80 коп. - в качестве комиссии за обналичивание денежных средств, 80506 руб. 20 коп. - в качестве предоставленных заемщику в кредит денежных средств, выданных согласно расходному кассовому ордеру N.... от 13 октября 2017 года.
При этом внесенные ответчиком по приходному кассовому ордеру N.... от 22 ноября 2017 года денежные средства в размере 80000 руб. согласно содержанию самого ордера внесены на счет N.... в счет платы за присоединение к программе страхования (при наличии) и погашения кредита по договору. Согласно выписке по счету N.... поступившая от заемщика сумма в размере 80000 руб. направлена банком на погашение комиссии за страхование по договору N.... от 13 октября 2017 года в размере 990 руб., на погашение начисленных срочных процентов по договору N.... от 13 октября 2017 года в размере 3529 руб. 80 коп., на погашение процентов за кредит по договору N.... от 13 октября 2017 года в размере 4314 руб. 19 коп., на погашение кредита по договору N.... от 13 октября 2017 года в размере 71166 руб. 01 коп.
Внесенные ответчиком по приходному кассовому ордеру N.... от 24 ноября 2017 года денежные средства в размере 1100 руб. согласно содержанию самого ордера внесены на счет N.... в счет платы за присоединение к программе страхования (при наличии) и погашения кредита по договору.
Согласно выписке по счету N.... поступившая от заемщика сумма в размере 1100 руб. направлена банком на погашение процентов за кредит по договору N.... от 13 октября 2017 года в размере 113 руб. 60 коп., на погашение кредита по договору N.... от 13 октября 2017 года в размере 986 руб. 40 коп.
Представленная ответчиком справка банка об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору, также не принимается во внимание, поскольку она выдана по кредитному договору N ...., при том, что истцом заявлены требования по иному кредитному договору.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, учитывающим все произведенные заемщиком платежи.
Таким образом, доводы, на которые Камалова О.И. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
23 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаловой О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Д.М. Насретдинова
Судьи Ф.И. Гиниатуллина
К.А. Плюшкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка