Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимоненко А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Салимоненко А.А., являясь собственником кв. ... д. ... по ул. ... г. Уфы, обратился в суд с иском к Мусиной А.С. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее по тексту также - МКД) по ул. ... N... в г. Уфа от 22 апреля 2019 года по пунктам 4 и 5 повестки дня собрания; возложении на председателя совета дома Мусину А.С. обязанности по взысканию долга детского сада "...", оформлению аренды этим детсадом согласно п. 3.1.9 договора управления МКД с Управляющей организацией и организации возврата каждому собственнику положенной ему суммы компенсации части расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД; взыскании с Мусиной А.С. судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования. Присутствовало 12 собственников из 70. В повестку дня собрания под N 4 включен вопрос по утверждению текста договора аренды части придомовой территории МКД N... по ул. ... в г. Уфа, под N 5 - по наделению председателя настоящего собрания полномочиями по подписанию договора аренды части придомовой территории МКД N... по ул. ... в г. Уфа.
Указанными решениями при существующем способе управления МКД нарушены основы правопорядка деятельности по управлению МКД и нравственность. Решения приняты по вопросам, не относящимся в данном случае к компетенции собрания, что является нарушением части 3 и части 4 статьи 181.5 ГК РФ.
В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники дома выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией (УО). Все собственники МКД заключили индивидуальные договоры управления МКД с управляющей организацией. Как указано в п.3.1.9 договора Управляющая организация обязана в случае принятия решения общим собранием собственников в доме о передаче в возмездное пользование общего имущества, либо его части, заключать соответствующие договоры. Средства, поступившие на счет управляющей организации от использования общего имущества собственников направить на снижение оплаты услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выполняемых по настоящему договору.
После избрания в 2012 году председателем совета дома Мусина А.С., самовольно без проведения собрания собственников, без заключения договора аренды с детсадом, без предоставления ведомости в управляющую организацию о снижении оплаты услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственниками в соответствии с п. 3.1.9 договора управления, противозаконно разрешилазанять детсаду часть земельного участка принадлежащего МКД, что привело к пропаже у собственников денежных средств. Нарушением прав и законных интересов собственников является отказ Мусиной А.С. от оформления протоколов собраний так же как и обжалуемого истцом собрания от 22 апреля 2019 года, что влечет невозможность проверить наличие или отсутствие существенных нарушений правил составления протокола, из-за его не составления.
Кроме того, нарушены требования части 4 статьи 181.2 ГК РФ, предусматривающей требования к содержанию протокола о результатах очного голосования. Отсутствие протокола, как указывает истец, не дало возможности ознакомить с ним собственников голосующих заочно. Также истцом указывается на то, что из за отсутствия кворума в дальнейшем было заочное голосование. Голосовавшие заочно собственники не знали ни обсуждения указанных пунктов 4 и 5 повестки дня, ни обоснования их законности и целесообразности, ни решений по ним.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных Салимоненко А.А. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Салимоненко А.А. прости решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Салимоненко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником квартиры ... многоквартирного дома ... по улице ... города Уфы Мусиной А.С. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по ул. ... г. Уфы.
Из сообщения о проведении общего собрания усматривается, что будет проводиться в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоится 22 апреля 2019 года в 19.30-20.30, двор дома ... по ул. ... г. Уфы. Заочная часть: Дата и время начала голосования: 22 апреля 2019 года. Дата и время окончания приема решений собственников: 04 мая 2019 года 22.00 час. Решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляется путем заполнения бланка для голосования, выданного во время очной части общего собрания. Бланк для голосования необходимо заполнить и передать инициатору собрания до 22 часов 14 мая 2019 года. В указанное время заканчивается прием заполненных бланков для голосования и будет произведен подсчет голосов.
Повесткой дня собрания указано:
1. Выборы председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.
2. Принятие решения о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования.
3. Предоставление части придомовой территории многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Уфы в аренду ООО "...".
4. Утверждение текста договора аренды части придомовой территории многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Уфы.
5. Наделение председателя настоящего собрания полномочиями по подписанию договора аренды части придомовой территории многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Уфы.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по улице ... город Уфа, Республика Башкортостан от 05 мая 2019 года N... по адресу ..., было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования. Дата проведения внеочередного общего собрания 22 апреля 2019 года по 04 мая 2019 года. Дата начала голосования 22 апреля 2019 года с 19 ч. 30 мин. Дата окончания голосования 04 мая 2019 года до 22 ч. 00 мин. Место проведения внеочередного общего собрания: ....
Очный этап очно-заочного голосования проведен 22 апреля 2019 года с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. по адресу: ...
Заочный этап очно-заочного голосования проведен с 22 апреля 2019 года по 04 мая 2019 года до 22 ч. 00 мин.
Место проведения внеочередного общего собрания: передача оформленных в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование, инициатору проведения собрания в срок до 04 мая 2019 года 22 ч. 00 мин. (включительно), по адресу: ...
Дата подведения итогов внеочередного общего собрания 05 мая 2019 года в 12 час.00 мин.
Инициатор проведения внеочередного общего собрания: собственник помещения N ... Мусина А.С.
Присутствующие физические лица в количестве 65 собственников. Список прилагается, приложение N 3 к настоящему Протоколу.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 3331,70 голосов (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещений в многоквартирном доме) голосовании на общем собрании приняло участие 65 собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 2306,105 голоса.
Создано (вручено, направлено по почте) 65 бюллетеней (решение собственника) на площадь 2306,105 кв.м.
Собрано 65 бюллетеней (решение собственника) на площадь 2306,105 кв.м и количество голосов составляет 69,216 % от общего количества голосов собственников.
Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет: 3331,70 кв.м. в том числе:
-жилых помещений 3331,70 кв.м.
-нежилых помещений 0 кв.м.
Повестка дня указанная в протоколе совпадает с повесткой указанной в сообщении.
Общим собранием по повестке дня приняты решения выбрать председателем общего собрания собственника кв. ... Мусину А.С., секретарем собрания собственника кв. 4 А.Р.Я., наделить избранных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; провести общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования; предоставить часть придомовой территории многоквартирного дома N ... по ул. ... города Уфы в аренду ООО "..."; утвердить текст договора аренды части придомовой территории многоквартирного дома N ... по ул. ... города Уфы; наделить председателя настоящего собрания полномочиями по подписанию Договора аренды части придомовой территории многоквартирного дома N ... по ул. ... города Уфы.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Салимоненко А.А. оспаривает решение общего собрания МКД от 22 апреля 2019 года, при этом в его распоряжении не имеется данного решения. Однако данное собрание было проведено с 22 апреля 2019 года по 04 мая 2019 года и оформлено протоколом от 05 мая 2019 года.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд указал на то, что отсутствие отдельного протокола по итогам очной части голосования на общем собрании собственников помещений в МКД не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено обязательное составление протокола очной части голосования при проведении собрания в очно-заочной форме.Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда об отсутствии законных оснований для признания незаконным решения общего собрания МКД по ул. ... N... в г. Уфа от 05 мая 2019 года по пункту 5 повестки дня собрания по следующим основаниям.
Согласно п.5 решения от 05 мая 2019 года общее собрание наделило председателя собрания, т.е. Мусину А.С. полномочиями по подписанию договора аренды части придомовой территории МКД.
В обоснование исковых требований о признании данного пункта недействительным Салимоненко А.А. сослался на то, что собственники помещений в МКД заключили индивидуальные договоры управления с управляющей организацией АО УЖКХ Кировского района г.Уфы.
Согласно п.3.1.9 договора на управление в случае принятия решения общим собранием собственников в доме о передаче в возмездное пользование общего имущества, либо его части, на управляющую организацию возлагается обязанность заключить соответствующие договоры; средства, поступающие на счет управляющей организации от использования общего имущества направить на снижение оплаты услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выполняемых по договору управления.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Салимоненко А.А., указал на то, что общее собрание приняло оспариваемое решение в пределах своих полномочий, установленных ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.
Между тем из содержания данной нормы следует, что управляющая организация может быть выбрана в качестве уполномоченного лица по аналогии с выбором лица, уполномоченного на заключение договора с пользователем общего имущества (подпункт 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из положения пункта 3.1 статьи 44 ЖК РФ вытекает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
Из содержания данных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников квартир и уполномоченный орган, действует на условиях, определенных решением общего собрания.
Исходя из содержания договора управления многоквартирным домом, представленного истцом, общим собранием собственников уже было определено лицо, наделяемое правом на заключение договора аренды общего имущества, а именно ОАО "УЖКХ Кировского района г.Уфы".
В опровержение данного обстоятельства ответчиком Мусиной А.С. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что договор управления с данной управляющей компанией был расторгнут или изменен в части наделения полномочий на заключение сделок с общим имуществом МКД.
Между тем согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем 30;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
В случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии со статьей 162 ЖК РФ с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ). По условиям договора управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений вправе расторгнуть договор управления по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
Управляющая компания ОАО "УЖКХ Кировского района г.Уфы", привлеченная к участию в деле, не представила суду какие-либо сведения о сложении у нее полномочий по управлению многоквартирным домом, а также о сложении полномочий на заключение договора аренды части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников МКД, установленных договором на управление МКД, и сообщило суду о том, что в управляющую компанию протокол общего собрания, проведенного с 22 апреля 2019 года по 04 мая 2019 года не поступал, в связи с чем она не обладает информацией о проведенном собрании.
Таким образом, общее собрание МКД не изменяло способ управления, согласно которому в силу часть 2 статьи 162 ЖК РФ ОАО "УЖКХ Кировского района г.Уфы" несет ответственность за исполнение обязанностей, установленных общим собранием и договором на управление.
Кроме того, в договоре управления, представленном истцом и не оспоренном ответчиком, зафиксированы обязательства управляющей организации перед собственниками помещений по распоряжению по их поручению денежными средствами на определенную цель.
Ответчик Мусина А.С. на заседание суда первой инстанции и на апелляционное разбирательство не явилась и не представила текст проекта договора аренды, который был утвержден на общем собрании 22.04.2019г.-04.05.2019г., в связи с чем у суда также отсутствовали законные основания считать, что она наделена полномочиями по подписанию договора аренды части земельного участка МКД с правом распоряжения денежными средствами на определенные цели наряду или совместно с действующей управляющей компанией.
Поскольку пункт 5 решения общего собрания МКД по ул. ... N... в г. Уфа принят с нарушением компетенции управляющей компании на заключение соответствующих договоров о передаче в возмездное пользование общего имущества МКД с перечислением денежных средств, поступивших от использования имущества, на снижение оплаты услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, данная компетенция была установлена договором управления на условиях, установленных общим собранием, способ управления и сама управляющая компания не менялись, следовательно, решение общего собрания, указанное в п. 5 о наделении полномочий по заключению договора аренды земельного участка другого лица без указания цели направления денежных средств и без участия в этом управляющей компании нарушает права истца Салимоненко А.А., как собственника квартиры в данном МКД и пользователя услуг управляющей компании.
При таком положении решение суда в части отказа в иске Салимоненко А.А. о признании пункта 5 решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу ... от 22.04.2019г., оформленного протоколом от 05.05.2019г., о признании ничтожным или недействительным решения общего собрания по пункту 5 повестки дня собрания, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Салимоненко А.А. в этой части.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 2а), на оплату услуг нотариуса - 160 рублей (л.д. 3), на услуги ксерокопирования и распечатывания документов - 210 рублей (л.д.4).
Поскольку Салимоненко А.А. заявил к Мусиной А.С. пять самостоятельных требований, лишь одно из которых было удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика указанных судебных расходов в размере 134 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Салимоненко А.А, о том, что с Мусиной А.С. подлежит взысканию долг детского сада "..." за аренду земельного участка за период с 2012 по 2018 г.г., не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо письменных доказательств того, что Мусиной А.С. земельный участок из числа общего имущества МКД сдавался в аренду указанной организации без решения общего собрания и с присвоением денежных средств от аренды, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска об обязании Мусиной А.С. взыскать долг с детсада "..." за аренду земельного участка за прошедшие 7 лет, не может повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку в силу ст. 307 ГК Российской Федерации одним из оснований для возникновения обязательства является договор или другие сделки.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Мусиной А.С. были заключены какие-либо договоры аренды земельного участка с детсадом "...".
Фактическая сдача ответчиком земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, и извлечение прибыли из данных правоотношений, также ничем не подтверждается.
Кроме того, из дела не усматривается, что общим собранием истцу было делегировано право требования возврата каких-либо денежных средств всем собственникам МКД.
Поэтому в указанной части судом обоснованно отказано в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие соответствующих решений общего собрания, наличие которых обязательно для решения вопросов о пользовании общим имуществом в силу статьи 44 ЖК РФ.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Салимоненко А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., от 22 апреля 2019 года по пункту 5 повестки дня собрания.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Салимоненко А.А. к Мусиной А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., от 22 апреля 2019 года по пункту 5 повестки дня собрания удовлетворить. Признать пункт 5 решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., от 22 апреля 2019 года недействительным.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимоненко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
