Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием: представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Яковлевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 12 км автодороги Городец-<адрес> ФИО2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 Автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО10, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 22 300 рублей.
Согласно экспертным заключениям ООО "Априори" N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 60 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17 044 рубля. За услуги оценщика уплачено в общей сумме 7000 рублей. В ответ на претензию истца ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 7522 рубля 16 копеек.
Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме 54 721 рубль 84 копейки, неустойку в размере 1% от суммы недоплаты (52 721 рубль 84 копейки) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на телеграмму в сумме 312 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.
Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что ПАО СК "Росгосстрах" заявленные требования не признает. Выплата страхового возмещения истцу при первоначальном обращении была произведена страховщиком в размере 22 300 рублей. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страховщик не располагал. В дальнейшем от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения. При этом представленное истцом в обоснование увеличения размера страхового возмещения экспертное заключение ООО "Априори", по мнению ответчика, не соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П). После проведения проверки указанного заключения на основании претензии истца ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату дополнительного страхового возмещения в сумме 7 522 рубля 16 копеек. Оснований для выплат истцу в большем размере у страховщика не имеется. Соответственно, не имеется и предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и судебных издержек. Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, удовлетворению также не подлежат, поскольку отсутствует вина ПАО СК "Росгосстрах" в причинении физических и нравственных страданий истцу.
В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, снизить расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Уменьшить размер компенсации морального вреда.
Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Решением Городецкого городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37 043 (тридцать семь тысяч сорок три) рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 37 043 (тридцать семь тысяч сорок три) рубля 84 копейки за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов, связанных с отправлением телеграммы, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 32 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Дополнительным решением Городецкого городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей;
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения - 37 043 руб. за каждый день просрочки но не более 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (с учетом взысканных 15 000 руб.), но не более 385 000 руб.
В апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что взыскание неустойки на будущее - по день фактического исполнения обязательства, что противоречит основополагающему принципу российского права о соблюдении баланса интересов сторон при разрешении вопросов об ответственности. Кроме того ответчик указывает, что взысканная судом неустойка в пользу истца не столько восстановит нарушенное права, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 5236 N (л.д. 25).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут на 12 км автодороги Городец-<адрес> ФИО2 <адрес> водитель ФИО10 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приступил к маневру обгона в момент, когда движущееся впереди транспортное средство производило обгон, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, транспортные средства получили механические повреждения. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.
Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО10, имеющимися в материале административной проверки.
В соответствии с определением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Мо МВД России "Городецкий" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оценив действия водителя ФИО10, пришел к выводу о его виновности, поскольку им были нарушены требования п.11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.
Судом первой инстанции верно указано, что данные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1 поэтому обоснованнопосчитал вину ФИО10 в совершении ДТП установленной.
Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ N), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N), что подтверждается имеющимися в материалах дела установочными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила обязательного страхования).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом Нечаевым С.М. путем обращения в ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определении его размера, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ч. 2 Закона "Об ОСАГО", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ч.1 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов (л.д. 83-92).
В установленные законом сроки ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля с привлечением специалистов ООО "ТК Сервис Регион", о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).
По результатам осмотра ПАО СК "Росгосстрах" признало спорное ДТП страховым случаем, определив к выплате за вред, причиненный имуществу, сумму в размере 22 300 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 22 300 рублей. В подтверждение данного факта в материалах дела имеется справка о состоянии вклада ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Априори". В соответствии с абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П) о времени и месте проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблаговременно был извещен телеграммой (л.д. 40), однако, своего представителя на осмотр не направил, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Согласно экспертному заключению ООО "Априори" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 60 500 рублей (л.д. 6-28). Согласно экспертному заключению ООО "Априори" N от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 17 044 рубля (л.д. 29-37). Указанные экспертные заключения, как обоснование действительного размера ущерба, истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки экспертных заключений, представленных ФИО1 сотрудниками ООО "ТК Сервис Регион", ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело размер страховой выплаты, увеличив ее на 7 552 рубля 16 копеек рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 7 552 рубля 16 копеек (л.д. 41).
Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Приволжский центр оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по факту рассматриваемого ДТП, с учетом его износа составила 56 328 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после проведения восстановительного ремонта на дату оценки составила 10540 рублей (л.д. 111-118).
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Приволжский центр оценки", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом применительно к ст. 87 ГПК РФ ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца ФИО1 находится имущество меньшей стоимости.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО"), к такому возмещению положения Закона "Об ОСАГО" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400000 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, поэтому пришел к выводу, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 37 043 рубля 84 копейки (56 326 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) плюс 10 540 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) минус 29 822 рубля 16 копеек (страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке до возбуждения дела в суде), из которых 22 300 рублей - первоначально выплаченное страховое возмещение, 7 209 рублей 36 копеек - УТС, 312 рублей 80 копеек - почтовые расходы).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Также судом первой инстанции было правильно указано, что страховая выплата в полном объеме не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, а злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поэтому у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил их следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом приведенных правовых норм, установив факт поступления в адрес ответчика полного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определен судом ДД.ММ.ГГГГ - по истечении двадцати календарных дней.
Истцом расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения в неполном объеме.
При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400000 рублей, поэтому указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 37 043 рубля 84 копейки за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").
Судом первой инстанции принято во внимание, что истец ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование в полном объеме удовлетворено не было, поэтому с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 18 521 рубль 92 копейки (37 043 рубля 84 копейки (страховое возмещение) х 50%).
При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в полном объеме на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, то применив положения ст. 1101 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Заявителем жалобы ПАО СК "Росгосстрах" факт страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения, неустойки не оспаривается.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что взыскание неустойки на будущее время недопустимо.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения обоснованно указал на то, что взыскание суммы неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Ссылок, на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
