Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-10972/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-10972/2021
г. Екатеринбург 21.07.2021
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Овчинниковой Натальи Анатольевне на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 11.05.2021 о применении обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Попова А.В. обратилась в суд с иском к Бочкаревой А.А. и Овчинниковой Н.А. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в сумме ... с каждой.
В обеспечение данного иска истец ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде ареста (путем наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хенде), принадлежащего ответчику Овчинниковой Н.А., которым управляла ответчик Бочкарева А.А., по вине которой произошло ДТП, при отсутствии договора ОСАГО, полагая, что недобросовестные действия могут повлечь продажу автомобиля, что сделает затруднительным исполнение решения суда при удовлетворении иска.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению вышеназванного иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хенде, принадлежащего ответчику Овчинниковой Н.А.
Не согласившись с указанным определением судьи, ответчик Овчинникова Н.А. подала частную жалобу об отмене данного определения, оспаривая его законность и обоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы ответчика Овчинниковой Н.А., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хенде, собственником которого является ответчик Овчинникова Н.А., судья суда первой инстанции, ссылаясь на вышеназванные правовые нормы, характер заявленных истцом требований, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии названных мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемого определения, а также учитывая доводы частной жалобы Овчинниковой Н.А., приходит к выводу о несоразмерности принятых обеспечительных мер, учитывая, что предметом иска является требование о возмещении Бочкаревой А.А. и Овчинниковой Н.А. причиненного в результате ДТП имущественного ущерба в сумме ... с каждой. Автомобиль, принадлежащий Овчинниковой Н.А., как верно указано заявителем частной жалобы, предметом спора не является.
Между тем, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные требования закона и вышеприведенные обстоятельства, полагая правильным вывод суда о необходимости принятия мер обеспечения иска, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, в том числе о надлежащем ответчике, обязанном возместить причиненный ущерб. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерной заявленным требованиям истца будет мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков Бочкаревой А.А. и Овчинниковой Н.А. в пределах предъявленных требований о возмещении ущерба в размере ... руб.
Установив, что данная мера обеспечения (арест имущества в пределах заявленных требований), связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения, с разрешением вопроса по существу - о наложении ареста на имущество ответчиков Бочкаревой А.А. Овчинниковой Н.А. в пределах размера заявленных требований о возмещении ущерба в размере 223989, 74 руб.
Руководствуясь ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 11.05.2021 - отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить меры обеспечения иска по гражданскому делу по иску Поповой Анастасии Владимировны к Бочкаревой Анне Анатольевне, Овчинниковой Наталье Анатольевне о взыскании ущерба в размере ... руб., причиненного в результате ДТП, в виде ареста имущества, принадлежащего Овчинниковой Наталье Анатольевне и Бочкаревой Анне Анатольевне, в пределах заявленных требований.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
