Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года №33-10972/2020

Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-10972/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-10972/2020







18.08.2020


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С.,
Мазановой Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Старокоровой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эфес" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старокорова Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 05.04.2017 между ООО "Сантехмонтаж" как участником долевого строительства и ООО "УК "Эфес" как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017, в собственность участника подлежала передаче квартира суммарной площадью 86,60 кв.м., состоящая из четырех жилых комнат и вспомогательных помещений общей проектной площадью 82,80 кв.м., а также летнего помещения с применением коэффициента 1 площадью 3,80 кв.м. 28.12.2017 между ООО "Сантехмонтаж" и Старокоровой Д.А. заключен договор уступки права требования в отношении указанной квартиры. Согласно замерам БТИ суммарная площадь переданной истцу квартиры составила - 86,60 кв.м., общая - 82,80 кв.м., площадь летнего помещения с применением коэффициента 1 - 3,80 кв.м.
Ответчиком безосновательно установлен коэффициент 1 к площади летнего помещения, так как подлежал применению коэффициент 0,5, в результате чего истец ответчику излишне уплатила 47 500 коп.
Также указывает на нарушение ответчиком срока передачи объекта.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 47 500 руб., неустойку за просрочку передачи объекта за период с 28.12.2017 по 25.01.2018 в сумме 33375 руб. 38 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 31.12.2019 по 16.03.2020 в сумме 36100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, а также почтовые расходы в сумме 53 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела 21.02.2020 ответчик выплатил истцу в счет возврата излишне уплаченных денежных средств 50 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 в удовлетворении названных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о несогласии с взысканным размером неустойки, поскольку оснований для его снижения у суда не имелось. Полагает, что отсутствовали основания для отказа во взыскании морального вреда, штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никулин М.С. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Гордеев И.Е. возражал против удовлетворения жалобы.
Истец, представители третьих лиц ООО "Сантехмонтаж", ПАО АКБ "Абсолют Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец извещена о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления телефонограммы 30.07.2020, третьи лица - извещений заказной почтовой корреспонденцией (исх. N 33-10972/2020 от 30.07.2020), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении жалобы при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и никем не оспаривается, 05.04.2017 между ООО "Сантехмонтаж" как участником долевого строительства и ООО "УК "Эфес" как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве N 194 У-1. С учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017, в собственность участника подлежала передаче квартира суммарной площадью 86,60 кв.м., состоящая из четырех жилых комнат и вспомогательных помещений общей проектной площадью 82,80 кв. м, а также летнего помещения с применением коэффициента 1 площадью 3,80 кв.м.
Пунктом 2.5 договора установлено, что общая площадь квартиры определяется на основании замеров БТИ, а площадь летнего помещения принимается проектной и равной 4 кв. м. Сумма общей площади квартиры и площадь летнего помещения являются суммарной площадью квартиры для окончательного взаиморасчета.
В п. 2.6 договора предусмотрено, что если по окончании строительства по данным замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения с коэффициентом 1 окажется меньше оплаченной площади, застройщик возвращает излишне полученные денежные средства в течение 60 дней с момента предоставления кадастрового паспорта и уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3 процента от проектной.
Согласно п. 2.7 если по окончании строительства по данным замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения с коэффициентом 1 окажется больше оплаченной площади, участник производит дополнительное финансирование за излишние квадратные метры в течение 60 дней с момента уведомления участника застройщиком. Перерасчет стоимости производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3 процента от проектной.
05.09.2017 между ООО "Сантехмонтаж" и ООО "УК "Эфес" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве.
28.12.2017 между ООО "Сантехмонтаж" и Старокоровой Д.А. заключен договор уступки права требования по договору.
Согласно акту приема-передачи от 25.01.2018 ответчик передал истцу квартиру суммарной площадью 86,6 кв.м, состоящую из четырех жилых комнат, вспомогательных помещений общей площадью 82,8 кв.м, летнего помещения с применением коэффициента 1 площадью 3,8 кв. м.
20.12.2019 ответчик получил претензию истца о выплате в течение десяти дней излишне уплаченных денежных средств в сумме 47500 руб., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Разрешая требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии факта нарушения прав истца как потребителя, в связи с отклонением площади переданного объекта недвижимости по данным технической инвентаризации от проектной. Также суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем отказал во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта и удовлетворения производных требований.
Выводы суда в указанной части никем не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Определяя размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд, применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 1000 руб., и с учетом удовлетворения ответчиком требований истца о выплате неустойки до вынесения решения суда в сумме 2500 руб. отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время находит обоснованными доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки.
Так, размер неустойки за период с 31.12.2019 по 21.02.2020 (день выплаты ответчиком суммы), исчисляемый по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 25 175 руб. (47500 руб. x 1% x 53 дня).
Снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 1 000 руб., суд первой инстанции не учел, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки за период с 31.12.2019 по 21.02.2020, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не может быть меньше 4 260 руб. 31 коп.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки в размере 7500 руб., и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выплаты ответчиком в счет неустойки 2500 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств в сумме 5 000 руб.
Также суд вследствие отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о наличии оснований для их взыскания.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом рассчитал штраф от взысканной в пользу истца денежной суммы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, однако такие требования были удовлетворены ответчиком (21.02.2020) после обращения истца в суд с настоящим иском (14.01.2020), с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей выплаченной денежной суммы 50000 руб. (47 500 руб. + 2500 руб.).
Выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд, сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.
Размер штрафа должен составить 28 000 руб., исходя из расчета (47500 руб. + 7 500 руб. + 1000 руб.) х 50%.
В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал об уменьшении штрафа.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения штрафа может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В то же время снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, который не должен вести к неосновательному обогащению истца, период просрочки возврата переплаты, отсутствие тяжких последствий для истца задержкой возврата переплаченной суммы 47 500 руб., а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.
Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эфес" в пользу Старокоровой Д.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.







Председательствующий


О.Е. Павленко




Судьи


Н.С. Лоскутова







Т.П. Мазанова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать