Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-10972/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10972/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Сафина Т.М. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 г., которым постановлено: заявление Анисимова Олега Владимировича удовлетворить частично; взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк" в пользу Анисимова Олега Владимировича судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 461 рубль 40 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Анисимов О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) судебных расходов, указав, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28.11.2019 исковые требования Анисимова Олега Владимировича, Сиразова Айрата Хамитовича к ПАО "Сбербанк России", ООО "Основа" о признании солидарных обязательств исполненными, прекращении поручительства, признании ограничения в виде ипотеки, залога прекращенными удовлетворены частично.
Поскольку в ходе рассмотрения указанного дела Анисимов О.В. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов, заявитель просил взыскать с банка в счёт возмещение расходов по оплате услуг представителя 65 000 руб., почтовых расходов - 461,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.
Суд первой инстанции заявление Анисимова О.В. удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, применив положения статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В частной жалобе представитель Банка Сафин Т.М. просит вышеуказанное определение суда отменить по следующим причинам.
Суд необоснованно взыскал судебные расходы только с Банка, поскольку ответчиком по делу являлось также ООО "Основа", в отношении которого в удовлетворении исковых требований отказано не было. Между Банком и ООО "Основа" отсутствуют солидарные обязательства, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть с Банка судебные расходы могут быть взысканы только в размере 50 % от заявленных Анисимовым О.В.
Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично - из четырех заявленных требований удовлетворено лишь два, в связи с чем заявление Анисимова О.В. подлежало удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований - размере 50 %.
Суммы заявленных Анисимовым О.В. требований не могут быть признаны разумными, не основаны на среднерыночных ценах, взимаемых за оказание аналогичных услуг:
- услуги по изучению документов и консультации на сумму 2 000 руб. не подлежат оплате, поскольку их взыскание противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2008 N 931/08;
- стоимость услуги по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., учитывая её несложное содержание, завышена, не может превышать 1 000 руб. Данная претензия подготовлена в интересах двух истцов, в том числе Сиразова А.Х., в связи с чем подлежала оплате истцами в равных долях;
- стоимость услуги по подготовке искового заявления и направлению его в суд не может превышать 869,5 руб., поскольку исковое заявление подготовлено в интересах двух истцов, в том числе Сиразова А.Х., данное исковое заявление идентично иску, подготовленному представителем Анисимова О.В. - Прокофьевой О.Е. по другому гражданскому делу N 2- 1597/2019. По средним расценкам в городе Зеленодольске подобная услуга стоит 1 739 руб.
- услуги по представительству в суде первой инстанции, подготовке возражений на отзыв Банка, уточненного искового заявления, оплаченные заявителем в сумме 40 000 руб., подлежали оплате в сумме 1 450 руб., так как оказаны двум истцам, в том числе Сиразову А.Х., возражения на отзыв не являлись трудозатратными и дублировали текст искового заявления и процессуальные документы по гражданскому делу N 2-1597/2019, решение по которому на момент рассмотрения настоящего дела, вступило в законную силу, в связи с чем исход настоящего дела был очевиден. Уточнение искового заявления заключалось лишь в исключении из иска одного требования, которое было заявлено по ошибке самого представителя. В первой инстанции состоялось всего три судебных заседания, из которых полноценным было лишь одно, где представитель истца выступал по существу. Средняя стоимость одного судодня на рынке юридических услуг в городе Зеленодольске не превышает 2 900 руб., в связи с чем заявителю подлежит возмещению сумма, не превышающая 1 450 руб.
По этим же причинам подлежит уменьшению размер возмещения расходов на оплату услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции с 10 000 руб. до 2 319,5 руб.
Расходы, связанные с предъявлением заявления о возмещении судебных расходов, исходя из рыночной стоимости в 1 739 руб., несложности данного процессуального действия, подлежат возмещению в сумме 869,5 руб.
Представительство в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, оцененное заявителем в 5 000 руб., не подлежит оплате, так как оно на текущий момент не обеспечено, цена является не разумной.
Таким образом, возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом их пропорционального присуждения не может превышать 1 502,13 руб.
В связи с тем, что из четырех исковых требований заявителя удовлетворено лишь два и в отношении двух ответчиков, с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Требование о возмещении почтовых расходов в размере 461,4 руб. противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, учитывая, что из договора N 5 от 03.09.2019 об оказании юридических услуг, заключенного заявителем с Прокофьевой О.Е., не следует, что почтовые расходы включены в общие обязанности представителя в рамках договора, а значит входят в общую стоимость оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28.11.2019 исковые требования Анисимова Олега Владимировича, Сиразова Айрата Хамитовича удовлетворены частично; солидарные обязательства Анисимова О.В., Сиразова А.Х. перед Банком по договору N НКЛ-85160267 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2016 и по договору N НКЛ-85170011 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2017 признаны исполненными. Признано прекращенным поручительство Сиразова А.Х. по договору поручительства от 30.12.2016 N ДП-85160267/11, заключенному с Банком. Признано прекращенным поручительство Сиразова А.Х. по договору поручительства от 15.03.2017 N ДП85170011/11, заключенному с Банком. Признано отсутствующим ограничение (обременение) в виде ипотеки на объект недвижимого имущества - торговый двор-рынок, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, назначение: нежилое, общей площадью 3 170 кв.м, с кадастровым номером ...., инвентарный номер ...., литер I, II, III, IV, по адресу: <адрес> ул. Комарова по направлению на северо-запад. Признано отсутствующим ограничение (обременение) в виде ипотеки на объект недвижимого имущества - земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, общей площадью 3 170 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация рыночного комплекса, с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес> ул. Комарова по направлению на северо-запад. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по данному делу отменено в части признания исполненным солидарного обязательства Анисимова Олега Владимировича перед Банком по договору N НКЛ-85160267 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2016 и по договору N НКЛ-85170011 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2017, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 12.03.2020.
Согласно договору N 5 от 03.09.2019 об оказании юридических услуг, заключенному между Анисимовым О.В. и Прокофьевой О.Е., последняя обязалась оказать юридические услуги в споре, возникшем между Анисимовым О.В. и Банком по исполнению кредитных обязательств по договорам N НКЛ-85160267 от 30.12.2016 и N НКЛ-8517011 от 15.03.2017.
Согласно акту приема-передачи от 16.03.2020 стоимость юридических услуг, оказанных Прокофьевой О.Е. Анисимову О.В., составляет 65 000 руб., в том числе: изучение документов, консультация - 2 000 руб.; претензия в адрес Банка, направленная почтой - 1 000 руб.; подготовка и направление искового заявления в суд первой инстанции - 5 000 руб.; представительство в суде первой инстанции, подготовка возражения и уточнений иска - 40 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., представительство в суде первой инстанции по заявлению о взыскании возмещения понесенных судебных расходов - 5 000 руб.
Анисимовым О.В. были оплачены услуги по договору в размере 65 000 руб., что подтверждается распиской от 03.09.2019, им же понесены почтовые расходы в размере 461,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., что подтверждается материалами дела.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим причинам.
В соответствии с ч.4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Данные требования распространяются и на определения суда.
Обжалуемое определение указанным требованиям не соответствует.
На заявление о возмещении судебных расходов Банком был представлен отзыв (т.3, л.д.47-54), в котором содержатся возражения относительно заявленных требований по 13 позициям. Данные доводы указаны Банком и в частной жалобе.
В нарушение указанных требований Кодекса и разъяснений Постановления Пленума суд первой инстанции в обжалуемом определении исследовал только два довода, отраженные в отзыве Банка, оставив остальные без какого-либо исследования и оценки.
Из акта приема-передачи следует, что представителем заявителя был совершен ряд процессуальных действий, каждое из которых было оценено отдельно. В общей сумме размер расходов составил 65 000 руб. Уменьшая размер возмещения до 30 000 руб., суд первой инстанции не указал, какие именно расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме, а какие подлежат уменьшению и на какую сумму.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг по изучению документов и консультации на сумму 2 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку их взыскание противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2008 N 931/08.
Довод Банка о том, что судебные расходы подлежали возмещению не только за счет Банка, поскольку ответчиком по делу являлось также ООО "Основа", в отношении которого в удовлетворении исковых требований отказано не было, был исследован и правильно оценен судом первой инстанции.
При этом суд обоснованно учел пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Установлено, что ООО "Основа" иск признало (т.2, л.д.38), возражений по существу спора не заявляло, решение суда в апелляционном порядке не обжаловало.
Банк в суде первой и в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. До обращения с иском в суд Анисимов О.В. обращался с претензией в Банк с просьбой погасить запись об ипотеке в отношении объектов недвижимости в связи с погашением кредитных обязательств ООО "Основа", и именно отказ Банка от добровольного исполнения требований истца послужил основанием для обращения с иском в суд.
Таким образом, поскольку позиция Банка способствовала возникновению судебных расходов у заявителя, суд с учетом фактического процессуального поведения каждого из ответчиков пришел к обоснованному выводу о возложении судебных расходов на Банк.
Довод Банка о том, что все процессуальные действия представителем Прокофьевой О.Е. совершались в интересах двух истцов, в том числе Сира- зова А.Х., в связи с чем расходы подлежали оплате истцами в равных долях, не принимается во внимание, поскольку, заключая договор об оказании юридических услуг с Порфирьевой О.Е., Анисимов О.В. действовал только от своего имени. Сиразов А.Х. стороной данного договора не являлся, не понес расходы, связанные с заключением и исполнением этого договора, в связи с чем не вправе претендовать на возмещение этих расходов. В свою очередь, Анисимов О.В., представив допустимые доказательства несения указанных расходов, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания этих расходов в свою пользу.
Доводы банка о неразумном и завышенном размере расходов на составление претензии (1 000 руб.), а также заявления о судебных расходах (2 000 руб.), не могут быть признаны обоснованными, противоречат представленным самим Банком расценкам на юридические услуги, согласно которым подготовка претензионного письма, жалобы, заявления оценивается в 2 320 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. не могут быть признаны разумными. В первой инстанции состоялось трех судебных заседания, из которых полноценным было лишь одно, где представитель истца выступал по существу спора. В двух предыдущих заседаниях рассмотрение дела фактически не осуществлялось. Уточнение искового заявления заключалось лишь в исключении из иска одного требования, которое было заявлено по ошибке. Кроме того, за совершение аналогичного процессуального действия - представительство в суде апелляционной инстанции стоимость услуги, согласно акту приема-передачи, составила лишь 10 000 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенной нормы Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на представительство в суде первой инстанции в разумных пределах составят 20 000 руб.
По остальным судебным расходам на представительство суд не усматривает признаков неразумности. Данные расходы сопоставимы с ценами, указанными в представленных Банком расценках. При этом суд апелляционной инстанции учитывает безусловную сложность настоящего гражданского дела, вызванную необходимостью исследования и оценки нескольких исковых требований, большого количества материалов дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными и разумными судебные расходы на представительство в общей сумме 43 000 руб.
Учитывая, что решением суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично - из четырех заявленных требований удовлетворено лишь два, в пользу Анисимова О.В. с Банка подлежит взысканию возмещение данных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50 %) в размере 21 500 руб.
Доводы частной жалобы Банка, основанные на оценке трудозатрат представителя заявителя при составлении процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказаны, являются субъективными, не основаны на законе.
Обжалуемое определение о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. является правильным. Довод подателя жалобы о том, что исковые требований заявителя удовлетворены в отношении двух ответчиков, и с Банка подлежит взысканию государственная пошлина лишь в размере 300 руб., не принимается во внимание по вышеуказанным причинам.
Довод частной жалобы по требованию о возмещении почтовых расходов в размере 461,4 руб. и противоречии определения суда первой инстанции требованиям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не может быть признан обоснованным, поскольку данные почтовые расходы понес не представитель заявителя, а сам Анисимов О.В. Это следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, в которых в качестве отправителя указан именно Анисимов О.В. (т.3, л.д.10, 12). Доказательств обратного Банком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, ч.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 г. по данному делу отменить. Разрешить вопрос по существу, взыскав с публичного акционерного общества "Сбербанк" в пользу Анисимова Олега Владимировича возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 21 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 461,40 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка