Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10972/2020
28 сентября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Поддубной О.А., Мосинцевой О.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
С участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2020 по иску Даниловой Елены Витальевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, 3-е лицо: Следственный комитет Российской Федерации, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Даниловой Елены Витальевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период с 10.04.2013 по 21.09.2016 несовершеннолетний сын истца - ФИО7 был подвергнут незаконному уголовному преследованию по обвинению в разбое и убийстве родной бабушки. Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РО от 21.09.2016 уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Данилова Е.В. указала, что в связи с уголовным преследованием сына, который на момент возбуждения уголовного дела достиг 16 летнего возраста и являлся учащимся лицея, она была вынуждена участвовать в судебных заседаниях и следственных действиях, делила с сыном всю тяжесть его положения, пыталась добиться справедливости для своего ребенка, обращалась во все организации. Кроме того, с момента задержания сына и впоследствии избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, которая многократно продлевалась с 13.12.2013 года по 25.05.2015 года, Данилова Е.В. была лишена возможности общаться с сыном в стенах дома, он был оторван от матери, к истцу лично и ее семье изменилось отношение окружающих, в связи с чем истец находилась в тяжелой психотравмирующей ситуации, испытывала сильное душевное волнение.
Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Данилова Е.В. просила суд взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., транспортных расходов представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Пролетарского районного суда от 29 января 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 150, 151 ГК РФ, "Конвенцией о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950), "Всеобщей декларацией прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Данилова Е.В. пережила физические и нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием ее сына. При этом суд отклонил доводы истца о связанных с такими переживаниями заболеваниями, наличие которых подтверждается медицинской картой Даниловой Е.В., за отсутствием доказательств причинно-следственной связи между возникновением данных заболеваний и уголовным преследованием сына.
Не согласившись с указанным решением суда Данилова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт приводит доводы о том, что суду были представлены исчерпывающие доказательства того, что ее сын на протяжении длительного времени подвергался незаконному уголовному преследованию, что на момент начала уголовного преследования Кондрюков Е.В. являлся несовершеннолетним и проживал вместе с матерью. В этой связи, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, апеллянт указывает, что связанные с незаконным уголовным преследованием общественное порицание, тесная эмоциональная связь с сыном и переживания за него, не нуждаются, по ее мнению, в дополнительных доказательствах.
Кроме того, Данилова Е.В. не соглашаясь с выводами суда относительно не представления ею суду доказательств того, что длительная психотравмирующая ситуация, связанная с незаконным уголовным преследованием сына, негативно сказалась на ее состоянии здоровья, настаивает на том, что именно в этот период у нее были диагностированы впервые заболевания, распространенной причиной возникновения которых является стресс.
По мнению апеллянта, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при разрешении вопроса о причинении морального вреда, в связи с чем были нарушены приведенные в решении нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Как видно из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были обоснованы ссылками на то, что ее сын Кондрюков Е.В. на момент возбуждения уголовного дела являлся несовершеннолетним, проживал со своей матерью одной семьей, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания сына под стражей, истец была лишена возможности общаться со своим ребенком в нормальной домашней обстановке, испытывала моральные страдания в связи с тем, что добивалась справедливости в отношении сына, пыталась помочь ему избежать незаконного осуждения, при этом Кондрюков Е.В. обвинялся в разбойном нападении и убийстве его родной бабушки по материнской линии. Истец указывала, что она лично испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье и судьбу незаконно осужденного сына, она вынуждена была участвовать во всех следственных действиях, допросах, в связи с чем испытывала стресс, было нарушено ее право на семейную жизнь, поскольку истец была лишена возможности общения с несовершеннолетним сыном, волновалась за него и испытывала негативные эмоции. Так же указывала истец на ухудшение здоровья в связи с перенесенными стрессами, связанными с незаконным уголовным преследованием сына.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение обстоятельств, касающихся наличия семейных связей, семейных отношений между истцом и ее сыном Кондрюковым Е.В., а также установление того, было ли нарушено право истца на уважение ее семейной и частной жизни. Помимо этого, доказыванию подлежало и наличие причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и перенесенным ею стрессом от незаконного преследования сына.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованию Даниловой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции при рассмотрении поданного иска данным юридически значимым обстоятельствам оценки в полной мере не дал и отказал в удовлетворении требований по основаниям недоказанности.
Такая позиция суда не может быть признана обоснованной полностью исходя из материалов дела.
Так, сторонами не опровергается что Данилова Е.В. является матерью ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Она была привлечена в качестве законного представителя обвиняемого в совершении преступления ФИО7 (Т. 1 л.д. 47).
10.04.2013 Зерноградским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО8
13.12.2013 в рамках данного уголовного дела задержан по подозрению в совершении преступления ФИО7
23.12.2013 ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
05.03.2014 Зерноградским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО9
06.03.2014 уголовные дела объединены в одно производство.
26.03.2014 ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
С 15.12.2013 по 26.04.2015 ФИО7 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. С 26.04.2015 по 21.09.2016 в отношении ФИО7 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РО от 21.09.2016 уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ. (Т.1 л.д. 23 - 44).
За Кондрюковым Е.В. признано право на реабилитацию (Т. 1 л.д. 45-46) Данное право сыном истца реализовано, и решением Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб., а так же на основании Постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.01.2020 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО7 взыскано в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи 631 683 руб., и возмещены судебные расходы на представителя за рассмотрение вопроса о реабилитации.
Отказывая в удовлетворении требований Даниловой Е.В. о компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что истицей не доказан факт причинения ей морального вреда вследствие нахождения сына под уголовным преследованием и размер компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения дела факт причинения морального вреда Даниловой Е.В. не нашел своего подтверждения. Наличие близкой родственной связи, привязанности, значимости для истца личности её сына и факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности в силу ст. 150 ГК РФ, не является, по мнению суда первой инстанции, достаточным основанием для удовлетворения требований Даниловой Е.В. о денежной компенсации морального вреда. Истцом, как пришел к выводу суд, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также допустимых доказательств того, что глубина перенесенных нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Цель приведенных норм Конвенции - защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти в его личную и семейную жизнь. В связи с этим на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни, то есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному волеизъявлению.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Правильно установив, что незаконный характер уголовного преследования сына истца подтвержден постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РО от 21.09.2016 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд не дал оценки доводам истца о том, что незаконное уголовное преследование ее несовершеннолетнего сына в течении столь длительного времени, его незаконное содержание под стражей, привело к нарушению личных неимущественных благ истца, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе права на личную и семейную жизнь, права на общение с сыном и получение заботы и внимания от него, проживание с ним единой семьей, а равно причинило самостоятельные нравственные и физические переживания и умалило собственные честь и достоинство как родителя человека, незаконно обвинявшегося в совершении особо тяжкого преступления и содержавшегося под стражей, в результате создания в обществе негативного представления о ней как о плохой матери.
При этом, с оценкой представленной истцом медицинской документации, как основания взыскания компенсации вреда в связи с ухудшением состояния здоровья в связи с пережитым стрессом, исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается, поскольку, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции допустимых и достоверных доказательств наличия причинной связи между имеющимися у Даниловой Е.В. заболеваниями и незаконным уголовным преследованием ее сына, суду представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с которыми моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Таким образом, суду надлежит в каждом конкретном случае дать оценку фактическим обстоятельствам дела и личности потерпевшего с целью установления факта причинения морального вреда и степени понесенных нравственных переживаний.
Как следует из материалов дела, 21.09.2016 уголовное преследование ФИО7 прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ. За ФИО7 признано право на реабилитацию.
Данные обстоятельства указывают на незаконнось уголовного преследования сына истца.
На момент уголовного преследования ФИО7 являлся несовершеннолетним, проживал с матерью Даниловой Е.В., отчимом и младшим братом, что следует из показаний самого ФИО7 и иных лиц, отраженных в постановлении о прекращении уголовного преследования, не оспаривалось ответчиком.
Кроме того, из указанных показаний следует, что отношения с матерью ФИО7 были хорошие.
О наличии привязанности Даниловой Е.В. к сыну указывает то, что в период содержания последнего под стражей, истец регулярно навещала его в СИЗО, осуществляла сыну денежные переводы, передавала продукты питания и вещи, что подтверждается имеющимися в деле билетами на общественный транспорт и чеками АЗС, квитанциями о банковских переводах, заявлениями о получении разрешения на "передачу", обращениями в Прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, итд. о незаконном привлечении сына к уголовной ответственности. (Т.2 л.д. 105-249, Т.3) Таким образом, у истца с сыном имелась тесная семейная связь, семейные узы, и право на нормальное семейное общение истца с сыном было нарушено незаконным его содержанием под стражей в течении длительного времени.
Факт нарушения права истца на уважение ее семейной и частной жизни подтверждается тем, что в рамках уголовного дела проводилось большое количество следственных мероприятий, правоохранительными органами и судами допрашивались в качестве свидетелей одноклассники и учителя сына, родственники и знакомые семьи, в том числе выяснялись сведения о внутрисемейных отношениях, об отношениях членов семьи к погибшей ФИО8
Как указано в иске, истец испытывала нравственные страдания и в связи с ее осуждением в обществе, как не хорошей матери, сын которой подвергся уголовному преследованию за тяжкое преступление.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, имеются в деле и в совокупности указывают на то, что незаконным уголовным преследованием ФИО7 истцу, которая является матерью, были причинены нравственные страдания, были нарушены ее личные неимущественные права, т.е. причинен моральный вред.
При наличии таких доказательств: тесной эмоциональной связи матери и сына, предпринятых ею мерах по восстановлению справедливости с целью избежать незаконного осуждения ребенка, участия истца в следственных действиях и судебных заседаниях для участия в которых привлекались знакомые и родственники семьи, что причиняло истцу страдания не только в связи с обидой за своего ребенка, но и в связи с осуждением в обществе, коллегия полагает, что указанные обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, свидетельствуют об обоснованности доводов иска в указанной части.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, судебная коллегия исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает установленные выше фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, личность потерпевшей и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости приходит к выводу, что причиненный моральный вред подлежит компенсации в размере 50 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявила о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., транспортных расходов представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Из материалов дела следует, что интересы Даниловой Е.В. по рассматриваемому спору представляла ФИО10 на основании соглашения об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2019.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается уплата истцом гонорара ФИО10 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2019 в размере 60000 руб.
Судебная коллегия, оценивая разумность понесенных истцом расходов на представителя, исходит из того, что данная категория споров не относится к сложным, объем поддержанных требований на момент вынесения решения небольшой (компенсация морального вреда), непродолжительность рассмотрения дела - в 3 судебных заседаниях небольшой продолжительностью, небольшого объема времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, так как аналогичные доказательства представлялись по делу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО7, интересы которого также представляла ФИО10
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов на представителя не является разумным, полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы в размере 10000 руб.
Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца транспортных расходов ее представителя в размере 3000 руб., поскольку представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены ФИО10 и именно в связи с участием в данном деле.
Ввиду удовлетворения исковых требований Даниловой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, 3-е лицо: Следственный комитет Российской Федерации, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины - 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 2.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
