Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-10972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску Борисова О.Б. к ООО "Альфа" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Борисова О.Б. - Клещина Д.С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Борисова О.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Борисова О.Б. стоимость устранения недостатков 19 973 рублей, неустойку за период с 19.10.2019 по 07.05.2020 в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 4 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 15 825 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 076 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу Борисова О.Б. стоимости устранения недостатков в размере 19 973 рублей к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с ООО "Альфа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 249 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Борисова О.Б. обратилась к ООО "Альфа" с требованием о защите прав потребителя.
В обоснование указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.02.2014 года, договора уступки права требования от 21.03.2014 года приобрела квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком дома является ООО "Альфа". В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО "Про-Эксперт" составляет 97 325,22 рублей. 08.10.2019 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков - 31 519 рублей, неустойку за период с 19.10.2019 по 06.07.2020 года в размере 31 519 рублей, а также указать в резолютивной части на взыскание неустойки по день фактического исполнения, но не более 31 519 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы - 25 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Борисова О.Б. - Клещин Д.С. просит изменить решение суда в части стоимости строительных недостатков, судебных расходов, неустойки по день фактического исполнения обязательств. Выражая несогласие с выводом суда о взыскании стоимости устранения недостатков с учетом СТО ООО "Альфа", указывает, что в данном жилом доме стандарты предприятия не применяются; ответчиком добровольно выплачена стоимость устранения недостатков без учета СТО ООО "Альфа", что в силу недопустимости злоупотребления правом лишает ответчика права заявлять о применении стандарта предприятия в дальнейшем. Считает незаконным отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, так как зачисление денежных средств на депозит суда возможно только в случаях прямо предусмотренных законом; истец лишен возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.
В письменных возражениях ООО "Альфа", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Альфа" - Бородина И.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору участия в долевом строительстве от 7.02.2014 года, договору уступки прав требований от 21.03.2014 года ответчик, как застройщик, передал истцу по акту приема-передачи от 19.11.2015 года квартиру по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения истцом представлено заключение ООО "Про-Эксперт", согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 97 325 рублей.
8.10.2019 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков, возмещении расходов по оплате экспертизы, выплате компенсации морального вреда.
В ответ на претензию ООО "Альфа" запросило у истицы платежные реквизиты для перечисления денежных средств, однако, ценное письмо возвратилось без вручения.
11.10.2019 года ответчик сообщил истцу о том, что с учетом проектной документации, договора участия в долевом строительстве стоимость работ и материалов по устранению недостатков составила 44 458 рублей, рыночная стоимость досудебного исследования - 5 000 рублей. Также в ответе на претензию указано, что денежные средства в размере 49 458 рублей внесены на депозит нотариуса Петрова А.В.
18.10.2019 года ООО "Альфа" внесло денежные средства в размере 49 458 рублей в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа Петрова А.В. для передачи Борисова О.Б. в счет исполнения обязательств, что подтверждено справкой нотариуса.
Согласно экспертному заключению ООО "КрайОценка", полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков без учета стандарта предприятия ООО "Альфа" составляет 80 977 рублей, с учетом стандарта предприятия ООО "Альфа" - 69 431 рублей.
7.05.2020 года ООО "Альфа" перечислило 19 973 рублей на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждено платежным поручением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО "Альфа", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.
При этом, взыскивая на устранение недостатков 19 973 рублей, суд исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением стоимость устранения недостатков с учетом стандарта предприятия ООО "Альфа" составляет 69 431 рублей, а в досудебном порядке ответчиком добровольно уплачено 49 458 рублей.
Приняв во внимание, что ответчиком 7.05.2020 года на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесено 19 973 рублей, суд первой инстанции постановилрешение в части взыскания указанной суммы к принудительному исполнению не обращать.
Доводы жалобы о необоснованности учета судом стоимости устранения недостатков с учетом стандартов предприятия судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, качество объекта долевого строительства должно соответствовать как обязательным требованиям, так и условиям договора.
Согласно п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве от 7.02.2014 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с проектной документацией (т.1 л.д. 208), с которой истец имела возможность ознакомиться, отделочные работы выполняются по СТО Альфа-2-2010. Поскольку выявленные в квартире истицы недостатки относятся и к недостаткам отделочных работ, в отношении которых обязательных требований к качеству не установлено, а также принимая во внимание, что применение стандартов предприятия при проведении отделочных работ предусмотрено проектной документацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости применения стандартов ООО "Альфа" при определении недостатков и стоимости их устранения.
Установив, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также принимая во внимание, что 7.05.2020 года ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 19 973 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 19.10.2019 по 7.05.2020 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства ввиду исполнения обязательства в результате зачисления денежных средств на счет УСД в Красноярском крае, находя заслуживающими внимания доводы жалобы в данной части.
Как видно из материалов дела, претензия истицы о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком 8.10.2019 года; в установленный законом 10-дневный срок ответчик перечислил 18.10.2019 года в депозит нотариуса денежные средства в размере 49 458 рублей, что по делу не оспаривается.
С учетом выводов суда о наличии оснований для возмещения стоимости устранения строительных недостатков в сумме 69 431 рублей, требования истицы не исполнены ответчиком в установленный законом срок только в части выплаты 19 973 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 19.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости устранения недостатков.
Оснований полагать, что перечислением 7.05.2020 года денежных средств в размере 19 973 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае ответчик в полном объеме исполнил надлежащим образом обязательство, не имеется в силу следующего.
По смыслу ст. 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в числе прочего, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, при наличии одного из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ, по общему правилу надлежащим исполнением обязательства является внесение денежных сумм в депозит нотариуса, а внесение денежных средств в депозит суда возможно только в случаях, установленных законом.
Следовательно, внесение денежных сумм в депозит суда является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, предъявив в претензии требование о возмещении стоимости устранения недостатков, не указал реквизиты, необходимые для исполнения ответчиком обязательства, что свидетельствует о просрочке со стороны кредитора. По результатам рассмотрения претензии ответчик не оспариваемый размер расходов на устранение недостатков внес на депозит нотариуса, уведомив об этом истца.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись обстоятельства для исполнения обязательства внесением долга в полном объеме в депозит нотариуса, который в силу ч. 2 ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате должен известить истца о поступлении денежных средств и выдать по его требованию причитающиеся ему денежные суммы.
Применительно к рассматриваемому спору, как это указано в п. 1 ст. 327 ГК РФ, возможность внесения должником денежных средств в депозит суда при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны каким-либо законом не предусмотрена.
Кроме того, из анализа положений Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, следует, что данный Регламент разработан в целях реализации положений статей 96, 97, 143 ГПК РФ.
Пунктом 1.3 Регламента предусмотрено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.
Таким образом, и Регламентом не предусмотрена возможность исполнения гражданско-правового обязательства путем внесения денежных средств на лицевой (депозитный) счет УСД.
В этой связи не предусмотрена и возможность кредитора по своему усмотрению воспользоваться причитающимися ему денежными средствами во внесудебном порядке, т.е. до принятия судебного постановления, обязывающего Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить (выдать) истцу поступившие от ответчика денежные средства (п. 2.6 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 года N 345).
При таких обстоятельствах, внесение ответчиком 7.05.2020 года денежных средств в размере 19 973 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком и наличии оснований для прекращения начисления неустойки на указанную сумму.
С учетом изложенного, указание в резолютивной части решения на то, что решение в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу Борисова О.Б. стоимости устранения недостатков в размере 19 973 рублей к принудительному исполнению не обращать, подлежит отмене.
Учитывая заявление требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит расчету на день вынесения решения с указанием о ее взыскании до момента фактического исполнения, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки за период с 19.10.2019 по 07.05.2020 года в сумме 5 000 рублей подлежит изменению, в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства -отмене с принятием в данной части нового решения.
При этом, определяя ко взысканию неустойку, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит исчислению не из расчета 3% за каждый день просрочки на основании положений п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", как посчитал суд первой инстанции, а на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отношения застройщика и участников долевого строительства фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи, поскольку участник долевого строительства не заказывал строительство индивидуального объекта; возведение квартиры производилось застройщиком в соответствии с заранее подготовленной им проектной документацией, предусматривающей создание квартиры в будущем; выявленные недостатки жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не влекут признание жилого помещения непригодным для проживания, ввиду чего расчет неустойки (пени) следует производить на основании положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).
В силу п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков за минусом суммы, удовлетворенной в добровольном порядке в установленный законом срок.
На основании изложенного, неустойка на день вынесения решения (за период с 19.10.2019 года по 5.08.2020) составит 58 321,16 рублей (19 973 х 1% х 292 дня).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства; фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком мотивы несоразмерности неустойки, период просрочки, соотношение вышеопределенного размера неустойки с размером недоплаченных расходов на устранение недостатков полагает, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем, считает необходимым снизить взыскиваемый в пользу истицы размер неустойки по состоянию на 5.08.2020 года до 5 000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании неустойки за период с 19.10.2019 года по 5.08.2020 года в размере 5 000 рублей, а также с определением ко взысканию с ООО "Альфа" в пользу Борисова О.Б. неустойки в размере 1% в день на сумму в размере 19 973 рублей, начиная с 6.08.2020 года по день фактической выплаты указанной суммы. При этом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения, но не более 31 519 рублей, что является его правом, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с заявленными требованиями ограничить размер взыскиваемой до фактического исполнения обязательства неустойки суммой в 31 519 рублей.
В остальном решение суда не подлежит изменению.
Оснований для изменения размера определенного судом первой инстанции ко взысканию штрафа за неудовлетворение требований потребителя судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и полагая взысканный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств и степени недобросовестности ответчика.
Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для применения принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленное требование о возмещении стоимости строительных недостатков удовлетворено частично, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 года в части взыскания неустойки за период с 19.10.2019 по 07.05.2020 в сумме 5 000 рублей изменить, в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства отменить, принять в данной части новое решение:
"Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Борисова О.Б. неустойку за период с 19.10.2019 по 5.08.2020 года в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Борисова О.Б. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму в размере 19 973 рублей, начиная с 6.08.2020 года по день фактической выплаты указанной суммы истцу, но не более 31 519 рублей".
Решение суда в части указания на то, что решение в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу Борисова О.Б. стоимости устранения недостатков в размере 19 973 рублей к принудительному исполнению не обращать, - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова О.Б. - Клещина Д.С. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
