Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-10972/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о возмещении ущерба по договору КАСКО,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к АО "МАКС" о возмещении ущерба по договору КАСКО.
Требования мотивированы тем, что между истцом и АО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования ТС, объектом страхования по которому являлся автомобиль Honda Accord.
11 октября 2015 года примерно в 10-00 утра обнаружены повреждения колес на автомобиле.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика. Данное обращение проигнорировано ответчиком. Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "ПроЭксперт".
Согласно отчету экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, по состоянию на 11 октября 2015 года составила 606 196 рублей.
Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" N 94-ОД от 29 апреля 2014 г.ода Данные правила не устанавливают срок осуществления ремонта транспортного средства после направления на СТОА. Пункт ст. 10.2 устанавливает лишь срок принятия решения о направлении транспортного средства на СТОА. Ремонт не был осуществлен. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 606 196 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска; расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой в размере 1100 руб.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" о возмещении ущерба по договору КАСКО удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 606196 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 303598 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 9561,96 руб.
Не соглашаясь с решением суда, АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что 10 октября 2015 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба. В установленные сроки правилами страхования, Страховщиком было рассмотрено заявление и Страхователь был уведомлен о получении направлении на СТОА в соответствии с п. 9 условий договора. В соответствии с материалами судебного дела истец обосновывает свои требования тем, что АО "МАКС" не произведена выплата страхового возмещения. В материалах дела содержится подтверждение исполнения обязательств со Страховщика. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось в не предоставлении ТС на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ответчиком в суде первой инстанции неоднократно заявлялось письменно и устно о том, что между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу и принятое по спору, о том же предмете и по тем же основаниям решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2016 года по делу N..., что на основании ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Однако суд в нарушении процессуальных норм не рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, не дал ему оценку, не указал в решении мотивов, по которым данное ходатайство отклонено судом Указанным решением установлено, о принятии решения АО "МАКС" в установленный срок о направлении поврежденного ТС на СТОА, о чем истец был уведомлен. Также установлено злоупотребление правам, выражавшееся в не предоставлении ТС на СТОА для ремонта по направлению страховщика (л.д. 148-151).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Макс" ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО7 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 той же статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательным для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2015 года истцу был причинен материальный ущерб - неустановленными лицами были спущены 4 колеса, все 4 колеса имели порез около 3-4 см на принадлежащей ей автомашине Honda Accord.
20 октября 2015 года дознавателем ОД ОП N 3 "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В момент причинения ущерба машина была застрахована в АО "МАКС" по риску "КАСКО". 25 декабря 2015 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представила документы для страховой выплаты, автомобиль был представлен для осмотра страховщику.
29 января 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба по КАСКО отказано.
21 декабря 2016 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, где просила возобновить урегулирование убытка и выдать направление на восстановительный ремонт.
22 декабря 2016 года ЗАО "МАКС" выдало направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО "Нисан-Сервис+" в соответствии с договором со СТОА N... от 15 марта 2016 года.
15 марта 2016 года между ЗАО "МАКС" и ООО "Ниссан-Сервис+" заключен договор N..., согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
06 февраля 2017 года истец по направлению на ремонт обратилась в ООО "Ниссан-Сервис+".
11 апреля 2017 года ООО "Нисан-Сервис+" сообщило о готовности приступить к ремонту.
Не дождавшись организации ремонта, истец самостоятельно восстановил транспортное средство.
17 октября 2018 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно отчета N 20-251215, выполненного ООО "ПроЭксперт", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 606 196 рублей. Стоимость выполнения оценки ущерба составила 12 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права и, исходя из установленных обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что страховая компания не выполнила предусмотренные договором страхования обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца на СТОА.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 606 196 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 303 598 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Установив, что полученные автомобилем истца повреждения относятся к страховому случаю, о его наступлении истец своевременно уведомил страховщика, представив необходимые документы, однако ремонт поврежденного автомобиля страховщик не организовал в установленный договором страхования срок, направление на ремонт истцу не выдал, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).
При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.
Поскольку страховщик свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки не исполнил, вывод суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения в денежной форме соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, поскольку договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном применении норм материального права.
06 февраля 2017 года истец по направлению на ремонт обратилась в ООО "Ниссан-Сервис+" и только 11 апреля 2017 года ООО "Нисан-Сервис+" сообщило о готовности приступить к ремонту.
В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца, что повлекло необходимость самостоятельной организации истцом ремонта застрахованного автомобиля и оплаты его стоимости.
При этом судебная коллегия не может согласиться с суммой страховой выплаты в размере 606 196 рублей ввиду следующего.
Как следует из копии материалов выплатного дела, согласно контрольному листу N А-857028 от 09 марта 2017 года стоимость ремонта шин составляет 71 120 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части стоимости ремонта в размере 71 120 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу и принятое по спору, о том же предмете и по тем же основаниям решение Уфимского районного суда РБ от 28 октября 2016 года по делу N 2-2273/2016, что на основании ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, также отклоняется, ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет и основания заявленных требований истца Уфимским районным судом Республики Башкортостан по существу не разрешался.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба по КАСКО отказано ввиду того, что страховой в установленный договором тридцатидневный срок принято решение о направлении транспортного средства на СТОА о чем надлежащим образом извещен о принятом решении истец, однако истец автомобиль для осуществления ремонта на СТОА не предоставил, следовательно, заявленные требования истца о выплате суммы страхового возмещения направлены на одностороннее изменение условий договора, что законом не допускается.
В данном рассматриваемом деле, в установленный договором страхования срок ремонт автомобиля ФИО1 по направлению страховщика на СТОА не произведен, а материалы дела не содержат доказательств того, что для ремонта данного автомобиля были заказаны запасные части и страхователь уклоняется от представления автомобиля на СТОА, у истца вопреки доводам ответчика возникло право потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, в данном случае требуемая законом совокупность условий для прекращения производства по делу отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия отмечает также, что взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.
В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с него штраф в размере 36 060 рублей (71 120 рублей х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия взыскивает с АО "МАКС" в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 1 500 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "МАКС" должна быть взыскана государственная пошлина в пользу государства в размере 2 634 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года изменить в части взыскания с АО "МАКС" в пользу ФИО1 суммы страховой выплаты, штрафа, государственной пошлины, судебных расходов.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 71 120 рублей, штраф в размере 36 060 рублей, расходы по оценке в размере 1 500 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу государства госпошлину в размере 2 634 рублей.
В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Г.Л. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка