Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-10972/2020, 33-722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-722/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.
судей Розановой М.А., Прасоловой В.Б.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комирной И. В. к ООО "Сонокелинг" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "Сонокелинг"
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя ООО "Сонокелинг" по доверенности Сидельниковой П.А., возражения Комирной И.В., судебная коллегия
установила:
Комирная И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи паркетной доски "Карелия" Light collection Дуб Shadow Grey 1800*188*14 мм с подложкой. Стоимость товара составила 91977 рублей 63 копейки, оплачена истцом в полном объеме, после чего товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ. В процессе укладки паркетной доски были обнаружены недостатки товара: потертости, сколы, неровности стыков досок, наличие сучков синего цвета, повреждение замков досок. Истец обратилась к ответчику с заявлением, в ответ на которое сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра товара, предложено произвести замену одной упаковки паркетной доски. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченной за товар денежной суммы, в чем было отказано. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Сонокелинг" стоимость товара в размере 91977 рублей 63 копейки, неустойку в размере 79100 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере, установленном ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании Комирная И.В., её представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что внешний вид товара соответствует образцу, а доски не могут быть идентичными, так как изготовлены из природного материала.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Сонокелинг" и Комирной И.В., расторгнут. С ООО "Сонокелинг" взыскана стоимость товара в размере N рублей 63 копейки, неустойка в размере N рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 94977 рублей 63 копейки, расходы на производство экспертизы в размере N рублей.
С постановленным решением не согласилось ООО "Сонокелинг" в апелляционной жалобе представитель настаивал на отмене судебного акта как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, поскольку не согласился с выводами эксперта, принятыми судом во внимание. Полагал дефект товара вызванным ненадлежащим хранением в условиях, не соответствующих правилам.
В письменных возражениях Комирная И.В. полагала решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований материального и процессуального закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сонокелинг" поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражала Комирная И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи паркетной доски "Карелия" Light collection Дуб Shadow Grey 1800*188*14 мм с подложкой. В процессе производства ремонтных работ в квартире истца был установлен ряд недостатков товара, такие как: потертости, сколы, неровности стыков досок, наличие сучков синего цвета, повреждение замков досок.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что приобретенная Комирной И.В. паркетная доска имеет эксплуатационный дефект, образовавшийся в процессе хранения, а также существенные производственные дефекты. Паркетная доска не соответствует представленному образцу по размеру, цвету, качеству покрытия масляным слоем, имеет дефекты оборотной стороны.
Оценивая принятое во внимание судом первой инстанции заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", а также доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем приходит к выводу о правомерности и необходимости использования результатов экспертизы в выводах решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено, тогда как представленное ответчиком заключение специалиста указанным требованиям процессуального закона не отвечает, фактически осмотр товара в установленном порядке специалистом не производился.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а потому не является основанием для его отмены.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 470, 503, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств при обнаружении в нем существенного недостатка и как следствие усмотрел основания ко взысканию компенсации морального вреда, размер которой обоснован, а также законно и обоснованно взыскал штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сонокелинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
