Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1097/2023

08 февраля 2023 года

г.Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.

судей Гордиенко Е.С., Бакулина А.А.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котюновой О. Н. к А. го. Клин Московской области об установлении факта владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Котюновой О. Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Котюновой О.Н. по доверенности - Ведерникова С.М.,

установила:

Котюнова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.о.Клин Московской области об установлении факта владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок, мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты> умерла ФИО1, которой принадлежал жилой дом, общей площадью 87,1 кв.м, со служебными сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок при нем площадью 1313 кв.м.

<данные изъяты> указанное выше жилое строение унаследовал муж ФИО1 - ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. При этом в отношении земельного участка сделана лишь оговорка, которая содержит сведения о его площади и нахождении под домом.

<данные изъяты> ФИО2 умер. <данные изъяты> Котюновой О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом.

Истец указывает, что документов, подтверждающих выделение указанного земельного участка ФИО1, а затем и ФИО2 не сохранилось, в связи с чем, просила суд установить юридический факт владения ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1313 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>; установить юридический факт принятия наследства ФИО2 в виде земельного участка площадью 1313 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, после смерти ФИО1, умершей <данные изъяты>; включить указанный земельный участок в наследственную массу ФИО2, умершего <данные изъяты>; признать за Котюновой О.Н. в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок площадью 1313 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по координатам поворотных точек указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовленным кадастровым инженером ООО "Высота" Тороповым В.В.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.о.Клин Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Котюнова О.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила решение К. городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец, Котюнова О.Н., в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, Ведерников С.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, администрация г.о. Клин Московской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием нового решения, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что <данные изъяты> умерла ФИО1.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону выданного нотариусом Шаманиной Л.В. наследственное имущество ФИО1 состоит из целого жилого дома, расположенного в <данные изъяты>. Наследником ФИО1 являлся ее супруг - ФИО2.

При этом в указанном свидетельстве отмечено, что указанный дом расположен на земельном участке площадью 1 313 кв.м.

<данные изъяты> умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде указанного жилого дома. Наследником к имуществу умершего ФИО2 является его дочь - Котюнова О.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно архивных справок Архивного управления администрации г.о.Клин Московской области в книгах постановлений Главы Администрации Клинского района за 1992 и 1993 год, постановление о выдаче свидетельства на право собственности на землю по адресу: <данные изъяты> на ФИО2 не значится (л.д.27, 28).

Согласно ответу Архивного управления администрации г.о.Клин Московской области похозяйственные книги по г.Клин на хранение не поступали (л.д.33).

Также из архивной справки Архивного управления следует, что в книгах договоров бессрочного пользования земельный участком за 1960-1965 годы договор бессрочного пользования земельным участков на имя ФИО1 не значится (л.д.82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГК РФ истцом доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих предоставления спорного земельного участка наследодателю ФИО1 в установленном законом порядке на праве пожизненного наследуемого владения, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, не представлено, не доказано наличие юридических фактов, служащих основанием для возникновения указанного права, в связи с чем заявленные исковые требования об установлении факта владения ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1313 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а также производные требования об установлении факта принятия наследства ФИО2 в виде земельного участка площадью 1313 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, после смерти ФИО1, умершей <данные изъяты>, включении земельного участка в наследственную массу и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 и пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, указанный жилой дом построен в 1917 г.

Согласно ситуационному плану, содержащемуся в указанном техническом плане, указанный жилой дом вместе с иными постройками расположен на земельном участке вытянутой формы. Указанный ситуационный план составлен и подписан <данные изъяты>

<данные изъяты>, то есть после составления указанного ситуационного плана, умерла ФИО1, мать истца.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Шаманиной Л.В. наследственное имущество ФИО1 состоит из целого жилого дома, расположенного в <данные изъяты>. Наследником ФИО1 являлся ее супруг - ФИО2, отец истца.

При этом в указанном свидетельстве отмечено, что указанный дом расположен на земельном участке площадью 1 313 кв.м.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент вступления ФИО2 в наследство после смерти его супруги ФИО1, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

<данные изъяты> умер ФИО2, после смерти которого, открылось наследство в виде указанного жилого дома. Наследником к имуществу умершего ФИО2 является его дочь - Котюнова О.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что для настоящего дела юридически важным обстоятельством для установления являлось определение наличия предпринятых действий по фактическому вступлению в наследство.

Следуя ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно Заключения эксперта, участок при домовладении <данные изъяты> огорожен смежными заборами по границам 2-3-4-5-6-7 и 8-9. По границе 10-11-1 имеется подпорная стенка смежного земельного участка. С фасада по границе 1-2 имеется забор истца. По границам 7-8 и 9-10 забор отсутствует. Вдоль границы 9-10 имеется опознавательная канава, определяющая смежную границу. На участке построен дом с кадастровым номером 50:03:0010315:342, хозпостройки, имеются плодовые и ягодные насаждения. Участок обработан и ухожен.

Местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию не соответствует местоположению границ по данным межевого плана ООО "Высота".

Представлены:

- план земельного участка по фактическому пользованию;

- план земельного участка по фактическому пользованию с наложением на план земельного участка по данным межевого плана ООО "Высота";