Дата принятия: 10 января 2023г.
Номер документа: 33-1097/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2023 года Дело N 33-1097/2023
Санкт-Петербург 10 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Натальи Вадимовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1391/2022 по иску Джабиева Эльнура Азада Оглы к Барановой Наталье Вадимовне о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, пояснения представителя ответчика адвоката Шведковой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Джабиев Э.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барановой Н.В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2021 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Указывая, что гражданская ответственность Барановой Н.В. не была застрахована по договору ОСАГО, истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать 541 700 рублей в качестве возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.10.2021 по 04.08.2022 в размере 48 482,01 рублей, судебные расходы.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с Барановой Натальи Владимировны в пользу Джабиева Эльнура Азада Оглы взыскано 517 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 370 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, Баранова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив подлежащую в счет возмещения ущерба сумму до 350 000 рублей, а также отменить в части взыскания расходов по оплате консультативно-юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа, номер N..., под управлением ответчика и транспортным средством Хендай, номер N... под управлением истца.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД Российской Федерации, что в рамках рассмотрения дела ею не оспаривалось.
Гражданская ответственность Барановой Н.В. в порядке ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что ею также не оспаривалось при рассмотрении дела.
Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, а также объема повреждений полученных в результате столкновения, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 01 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 517 000 рублей, зафиксированные повреждения элементов задней левой части автомобиля истца за исключением повреждения решетки радиатора в виде локального задира в правой части могли быть образованы в результате их контактно-следового взаимодействия в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03 октября 2021 года (л.д.133).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда в пользу истца: установлен факт причинения ущерба истцу в результате противоправных виновных действий ответчика.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
В данном случае ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером ущерба, определенным судом первой инстанции на основании которого были частично удовлетворены исковые требования.
Ответчица указывает, что ущерб в размере 517 000 рублей, определен судом первой инстанции ошибочно, так как заключение судебного эксперта является недостоверным доказательством.
Так, в качестве недостоверности заключения ответчица указывает, что осмотр автомобиля истца не производился, экспертом были изучены лишь фотографии поврежденного транспортного средства истца, сделанные в рамках досудебного исследования. По мнению ответчика, указанные фотографии подверглись компьютерной обработке, а не подвергавшиеся обработке фотографии не были представлены в материалы дела, в связи с чем выводы судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.
Между тем, эксперт провел исследование по тем материалам, которые были ему предоставлены, о недостаточности каких-либо материалов необходимых для исследования эксперт не заявлял.
Выводы эксперта относительно повреждений радиатора и усилителя бампера носят вероятностный характер, что, однако, не свидетельствует о том, что повреждения данных элементов должны быть исключены при расчете стоимости ремонта автомобиля истца.
То обстоятельство, что осмотр в рамках досудебного исследования, в ходе которого демонтаж бампера был произведен в условиях автомастерской противоречит акту осмотра и фототаблицам, где осмотр зафиксирован на улице, каким-либо образом не влияют на правильность выводов судебного эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен составлять 350 000 рублей, так как именно столько затратил истец на ремонт своего транспортного средства, что следовало из переговоров по заключению мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного установленный судом первой инстанции размер ущерба в размере 517 000 рублей на основании заключения эксперта, способен компенсировать истцу убыток и привести его имущественное состояние до той точки, в котором оно находилось до нарушения ответчиком права.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной в части распределения судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия полагает их правомерными, а решение в данной части подлежащим изменению ввиду следующего.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия полагает, что истцом не доказана связь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и рассмотренным судом делом.
Так, в материалы дела представлен договор заключенный 05.10.2021 между истцом (заказчик) и ООО "Аврора Консалт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги: правовая экспертиза представленных документов относительно требований к виновнику ДТП Барановой Н.В., подготовка и направление к ответчику досудебной претензии, подготовка и направление иска в суд для рассмотрения по существу с сопровождением материала, а истец обязался оплатить цену в размере 40 000 рублей, а также 10% от удовлетворенных исковых требований по результату исполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме (л.д. 17-18).
В счет исполнения обязательств по договору истцом было оплачено 40 000 рублей, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 73, 74).
В то же время, относимыми к настоящему спору расходами являются только расходы по составлению искового заявления и за осуществление консультации, правовой экспертизы документов, поскольку расходы на оказание иных юридических услуг (составление досудебной претензии Барановой Н.В.), с учетом того, что для рассмотрения споров о овзмещении ущерба обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, возмещению не подлежат (п. п. 3, 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Также судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Аврора Консалт" представляло интересы истца в рамках рассмотрения дела, поскольку представители были допущены к участию в деле на основании устного заявления истца, а сведения о том, что они работали в ООО "Аврора Консалт" истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При этом судебная коллегия в рамках рассмотрения дела разъясняла истцу обязанность доказывания данного обстоятельства, предложила представить дополнительные доказательства, поскольку возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя были заявлены в судебном заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.
В соответствии с изложенным судебная коллегия считает, что оснований для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме 40 000 и последующим их распределением с учетом принципа разумности у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из общего количества услуг и учитывая, что стоимость каждой из оказанной истцу в рамках указанного договора юридической услуги не конкретизирована ни в самом договоре, ни в каких-либо иных письменных доказательствах, судебная коллегия полагает, что стоимость относимых к рассматриваемому спору юридических услуг составляет 8000 рублей.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов в сумме 8 000 рублей на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, не нарушает баланса прав лиц, участвующих в деле, соответствует критерию разумности, в том числе, учитывая сложность дела, категорию спора, количество подготовленных стороной процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, срок рассмотрения дела, а также такой размер соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела.
С учетом данных выводов, судебная коллегия полагает в данной части решение суда подлежит изменению в части присужденного в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определив их размер как 8 000 рублей.
Прочие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Барановой Н.В. удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
16 августа 2022 года изменить в части взыскания с Барановой Натальи Владимировны в пользу Джабиева Эльнура Азада Оглы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер подлежащий взысканию до 8 000 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Натальи Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
