Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-1097/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-1097/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шипулина Евгения Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Шипулина Евгения Юрьевича к Администрации г. Кемерово, ИП Варданяну Алику Вазгеновичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Шипулин Е.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово, ИП Варданяну А.В. о возмещении материального ущерба.
Представителем ИП Варданяна А.В. Шмидт Г.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела в Дзержинский районный суд г. Новосибирска по месту регистрации ИП Варданяна А.В.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.10.2021 постановлено:
Гражданское дело по иску Шипулина Евгения Юрьевича к администрации г. Кемерово, ИП Варданяну Алику Вазгеновичу о взыскании материального ущерба передать для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд города Новосибирск.
В частной жалобе Шипулин Е.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, считает, что у истца в данном случае имеется право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, однако суд в нарушение указанной нормы и ст. 47 Конституции РФ лишил истца данного права.
Указывает, что настаивает на своих исковых требованиях к Администрации г. Кемерово, в том числе и по тому основанию, что представители ответчика ИП Варданяна А.В. в ходе попытки досудебного урегулирования спора ответственность за причиненный ущерб не признавали, ссылаясь на неправильную организацию парковки в данном месте Администрацией г. Кемерово (слишком близко расположена к зданию).
Полагает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств как принадлежности ИП Варданяну А.В. здания, так и соблюдения вторым ответчиком Администрацией г. Кемерово всех необходимых мер предосторожности, которые могли бы предотвратить причинение вреда имуществу истца.
С учетом изложенного считает, что суд первой инстанции до вынесения решения фактически дал оценку представленным истцом доказательствам, что на данной стадии гражданского процесса недопустимо.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Новосибирска разрешен судьей в нарушение процессуальных норм 25.10.2021 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству без проведения судебного заседания, ведения протокола судебного заседания, без выслушивания позиции сторон.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Рассмотрев дело в отсутствие участников, без проведения судебного заседания и выяснения мнения участников по заявленному ходатайству о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда.
Допущенное нарушение прав участников может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 5 ст. 330 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В развитие данных положений статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из материалов дела следует, что истцом Шипулиным Е.Ю. заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного падением ледяной массы с крыши здания по <адрес>, на припаркованный на стоянке рядом со зданием автомобиль истца ХЕНДЭ СОЛЯРИС. Иск предъявлен к ответчикам Администрации г. Кемерово как собственнику земельного участка, на котором находился автомобиль, и ИП Варданяну Алику Вазгеновичу как собственнику здания.
Ходатайство представителя ИП Варданяна А.В. Шмидта Г.Ю. Юрьевича о передаче дела по подсудности обосновано злоупотреблением истцом процессуальным правом, выразившемся в намеренном предъявлении иска в г. Кемерово, а не в г. Новосибирск, т.е. в искусственном изменении подсудности настоящего спора в нарушение ст. 28 ГПК РФ об общем правиле территориальной подсудности. Указывает, что поскольку иск подготовлен юристом, который не может не осознавать, что Администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком по иску, это подтверждает целенаправленное предъявление иска к двум ответчикам с целью искусственного изменения подсудности. Заявитель просит передать дело по подсудности в Дзержинский районный суд города Новосибирска по месту регистрации ответчика ИП Варданяна Алика Вазгеновича.
Судом первой инстанции при удовлетворении этого ходатайства сделан вывод о том, что бремя содержания здания, с которого, по мнению истца, произошел сход снежной массы, Администрация г. Кемерово не может нести, т.к. не является его собственником. С учетом этого суд первой инстанции указал, что предъявление иска ненадлежащему ответчику Администрации г. Кемерово следует расценивать как искусственное изменение истцом подсудности настоящего спора и создание условий для обращения с иском в Центральный районный суд г. Кемерово, что противоречит общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ.
Эти выводы суда первой инстанции о том, что указание Администрации г. Кемерово в качестве ответчика фактически носит формальный характер, расценено судом как направленное на искусственное изменение территориальной подсудности, сделаны судом без получения обоснования от истца в части заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, направленном на искусственное изменение территориальной подсудности дела, без уточнения исковых требований, тщательного анализа действий участников процесса на предмет их разумности и объективности, без заслушивания позиции истца.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику Администрации г. Кемерово, является преждевременным и не мог быть сделан в данной стадии гражданского дела.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искусственном изменении истцом подсудности дела, материалы дела не содержат, а позиция представителя ответчика ИП Варданяна А.В. Шмидта Г.Ю. об обратном, изложенная в ходатайстве о передаче дела по подсудности, основана на субъективной оценке материалов дела.
Судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении истец обосновывал предъявление иска к каждому из ответчиков, об этом же указывает апеллянт и в частной жалобе, конкретизируя причину предъявления иска в том числе к Администрации г. Кемерово, указывая в том числе о доводах представителей ответчика ИП Варданяна А.В. при досудебном урегулировании спора о неправильной организации парковки в данном месте Администрацией г. Кемерово. Данные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении иска по существу спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, следует в удовлетворении ходатайства представителя ИП Варданяна Алика Вазгеновича Шмидта Германа Юрьевича о передаче дела по подсудности отказать.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя ИП Варданяна Алика Вазгеновича Шмидта Германа Юрьевича о передаче дела по подсудности отказать.
Председательствующий И.Н. Дурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
